|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.03.2002 № 33-384
<ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. № 33-384
(Извлечение)
27 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2001 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу М. 100130 рублей и возврат госпошлины в сумме 2611 руб. 30 коп., а всего 102741 рубль 30 копеек (сто две тысячи семьсот сорок один рубль 30 копеек).
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с С., мотивируя тем, что 27 апреля 2000 года передал последнему в долг 1700 долларов США и 28 апреля того же года еще 1700 долларов США, о чем ответчик выдал расписку, указав срок возврата до 10 мая 2000 года. Однако в указанный срок обязательства С. не исполнены, поэтому просил взыскать сумму долга 3400 долларов по курсу долларов 29 руб. 45 коп., всего 100130 руб. и возврат госпошлины 2612 руб. 60 коп.
Суд удовлетворил исковые требования М., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку был перевод долга.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между М. и С. был заключен договор займа 27 апреля 2000 года на сумму 1700 долларов США и 28 апреля 2000 года на сумму 1700 долларов США, со сроком возврата до 10 мая 2000 года. По истечении срока обязательства ответчиком исполнены не были.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором.
Взыскивая с С. сумму долга, суд правильно исходил из того, что он обязан был в срок до 10 мая 2000 года возвратить М. 3400 долларов США. Поскольку это обязательство исполнено не было, на С. возлагается обязанность по уплате этой суммы долга.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и соответствует ст. 808 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей письменную форму договора займа с изложением в ней всех обязательств сторон.
При таких обстоятельствах суждение суда о наличии у С. неисполненных обязательств по договору займа соответствует материалам дела, поэтому решение суда, постановленное в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы С. о переводе долговых обязательств в пользу О., которому он возвратил сумму долга и который не имеет к нему имущественных претензий, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат норме ст. 389 ГК РФ, предусматривающей оформление уступки требований и перевод долга в той же форме, что и сделка, т.е. в настоящем споре - в письменной форме. Такой письменной уступки права требования суду не представлено, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии таковой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
