|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.03.2002 № 33-401
<РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ В ДОЛЖНОСТИ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ГОСВЕТНАДЗОРА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. № 33-401
(Извлечение)
27 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2001 года, которым постановлено:
Р. в иске к Михайловской районной ветеринарной станции о восстановлении на работе - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Михайловской районной ветеринарной станции о восстановлении на работе, указывая в обоснование требований, что работает у ответчика с 15 апреля 1998 года. Согласно приказу № 13 от 15 апреля 1998 года она принята на работу в порядке перевода на должность врача-эпизоотолога с исполнением обязанностей начальника отдела госветнадзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства. По устной договоренности с администрацией в круг ее обязанностей входит выполнение работы по должности начальника отдела госветнадзора.
С учетом выполняемой работы она прошла переаттестацию и получила соответствующее удостоверение.
Приказом начальника ветстанции № 38 от 26 ноября 2002 года создано подразделение госветнадзора. На должность начальника отдела госветнадзора принят новый работник - В.
Таким образом, она фактически отстранена от выполнения обязанностей по должности начальника отдела госветнадзора.
Обязанности по должности врача-эпизоотолога она не имеет возможности выполнять, так как не имеет специального образования.
С учетом изложенного Р. просила восстановить ее в должности начальника отдела госветнадзора.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета вышеприведенных доводов.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Судом установлено, что Р. принята на работу в Михайловскую районную ветеринарную станцию на должность врача-эпизоотолога 14 разряда с исполнением обязанностей начальника отдела госветнадзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства в составе районной ветеринарной станции с 16 апреля 1998 года.
Штатные расписания работников госветсети Михайловского района за 1999 - 2001 годы не предусматривали должности начальника отдела госветнадзора и на работу по названной должности Р. не принималась.
При этом судом установлено и не оспаривалось истицей, что трудовой договор по должности, указанной в приказе № 13 от 15 апреля 1998 года, с ней не расторгнут и она продолжает работу на тех же условиях.
Таким образом, истицей не представлено доказательств заключения и расторжения с ней трудового договора по должности начальника отдела госветнадзора.
Изменение штатного расписания в 2002 году и введение новой должности - начальника подразделения производственного государственного ветеринарного надзора - на СППК Агрофирма "М" - не влияет на объем ее трудовых прав и не влечет обязанности работодателя заключить договор на выполнение данной работы именно с Р. По должности, указанной в штатном расписании за 2002 год, трудовой договор с истицей не заключался и не расторгался. Тем более, что Р. просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела госветнадзора, отсутствующей в штатном расписании.
С учетом изложенного решение суда об отказе Р. в иске о восстановлении на работе в должности начальника отдела госветнадзора является законным и обоснованным и доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
