|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.03.2002 № 33-383
<СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ, ЧТО ИСТЕЦ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДЬЮ В СПОРНОЙ КВАРТИРЕ, И УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. № 33-383
(Извлечение)
27 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2002 года, которым постановлено:
Иск О. удовлетворить.
Признать недействительным регистрационное удостоверение № 40 от 7 февраля 1996 года о регистрации по праву частной собственности на основании договора передачи от 9 января 1996 года № 53 за П., Г., К. квартиры № 40 в доме по ул. Зубковой г. Рязани.
Признать за О. право пользования жилой площадью в квартире 40 по ул. Зубковой г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к П., Л., К. о признании права пользования жилым помещением по ул. Зубковой г. Рязани, о признании недействительным регистрационного удостоверения о регистрации по праву частной собственности вышеуказанной квартиры за ответчиками, указывая в обоснование требований следующие обстоятельства:
При расторжении в 1985 году брака между родителями П. и С. состоялась договоренность об обмене занимаемой ранее квартиры и приобретении истцом, являвшимся в тот период несовершеннолетним, права пользования жилым помещением по месту жительства отца П. С этой целью он в 1985 году был прописан в однокомнатной квартире по ул. Трудовой.
В 1986 году отец зарегистрировал брак с Ж. и вселил ее вместе с несовершеннолетней дочерью Д. на указанную жилую площадь.
В 1990 году истец поступил на учебу в Рязанское высшее автомобильное училище.
В декабре 1991 года П. на семью из четырех человек, в том числе и на истца О., в порядке улучшения жилищных условий предоставлена трехкомнатная квартира по ул. Зубковой г. Рязани, куда вселилась семья, освободив квартиру по ул. Трудовой.
По окончании обучения в 1995 году О. направлен для прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцированную в г. Заозерске Мурманской области.
В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" за ним сохраняется право на занимаемую жилую площадь.
Учитывая, что по месту службы он не обеспечен жильем, считает, что на время службы за ним сохраняется право пользования жилым помещением в квартире по ул. Зубковой г. Рязани.
В 1996 году П., Г. и Д. приватизировали квартиру без учета его права на жилую площадь, о чем истец узнал в 1999 году. В связи с этим О. просил признать недействительным регистрационное удостоверение № 40 от 7 февраля 1996 года о праве собственности на спорную квартиру, выданное ответчикам.
Вышеназванным решением суда требования удовлетворены.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22.01.1993, Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с изменениями от 31.12.1999, 19.06.., 7.08.., 27.12.2000 за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до поступления на военную службу О. имел право на жилое помещение по ул. Трудовой г. Рязани.
При предоставлении жилого помещения по ул. Зубковой г. Рязани данное право было учтено и квартира предоставлена семье П., в том числе и на О., что подтверждается копией ордера.
Как видно из объяснений П., Г., они были согласны на улучшение жилищных условий и получение квартиры по ул. Зубковой вместе с О. и всегда признавали за ним право пользования данной квартирой. И в кассационной жалобе П. признает то обстоятельство, что спорная квартира предоставлена с учетом права истца на жилое помещение и все члены семьи за ним признавали это право.
О., хотя и находился по месту прохождения службы, не возражал против улучшения жилищных условий путем переселения в предоставленную трехкомнатную квартиру по ул. Зубковой г. Рязани.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что он имеет право пользования жилой площадью в спорной квартире, и удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы П. судом тщательно проверены и получили правильную правовую оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
