|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.03.2002 № 33-360
<СУД ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ОТ ДТП>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. № 33-360
(Извлечение)
20 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. и Н. на решение Михайловского районного суда Рязанской области 4 января 2002 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Взыскать с В. и Н. в пользу П. в возмещение ущерба 73500 руб. в равных долях и возврат госпошлины 2080 руб., а всего 75580 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, возражения П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к В. и Н. о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что Н. является собственницей автомашины ВАЗ-2107.
26 декабря 2000 года указанной автомашиной управлял без законных оснований ее сын С., 1987 года рождения, и при движении по автодороге в пос. Первомайский Михайловского района Рязанской области нарушил Правила дорожного движения, а именно - вел транспортное средство без водительского удостоверения, со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, что привело к выезду автомашины на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной АУДИ-100 под управлением П.
В результате столкновения транспортных средств автомашине АУДИ-100 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на день рассмотрения дела составляет 110657 руб. 75 коп.
С учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ответчиков истец просил взыскать с ответчиков как владельцев источника повышенной опасности и законных представителей несовершеннолетнего 73500 руб.
Названным решением суда требования П. удовлетворены.
В кассационной жалобе В. и Н. просят отменить решение, полагая, что судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина их сына С. в нарушении Правил дорожного движения, а также не принято во внимание их имущественное положение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность решения суда в их пределах, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что повреждение автомашины АУДИ-100, принадлежащей П. на основании доверенности от 28 декабря 1999 года, произошло в результате столкновения с автомашиной ВАЗ-2107, принадлежащей Н., то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
С учетом изложенного и приведенных норм ответчик обязан был доказать, что вред П. причинен не по его вине.
Определением от 4 января 2002 года и в судебных заседаниях 21 декабря 2001 года, 4 января 2002 года такая обязанность фактически разъяснена Н. и В., привлеченным в качестве ответчиков по делу, однако доказательств отсутствия вины их сына С., 1987 года рождения, управлявшего транспортным средством, ответчики не представили.
Не представлено ими каких-либо убедительных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем выводы суда в указанной части подтверждаются схемой происшествия, составленной 26 декабря 2000 года по административному материалу о нарушении Правил дорожного движения, из которой усматривается, что осыпь осколков от столкновения автомашин расположена на полосе движения автомашины АУДИ-100, завершившей маневр поворота налево, объяснениями свидетелей Ю., С. Приведенные судом в решении доказательства свидетельствуют, что столкновение автомашин АУДИ-100 и ВАЗ-2107 произошло на полосе движения автомашины АУДИ-100 вследствие выезда автомашины ВАЗ-2107 под управлением С. на встречную полосу движения.
То, что впоследствии автомашина ВАЗ-2107 была отбуксирована на свою полосу движения, не влияет на последствия дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причинение материального ущерба и не свидетельствует об отсутствии вины С. в причинении вреда. Не свидетельствует оно и об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку и сам С., и допрошенные судом свидетели пояснили, что после столкновения автомашина ВАЗ-2107 под управлением С., 1987 года рождения, была отбуксирована со встречной полосы движения, где находилась автомашина П., на свою полосу движения, что отражено и на схеме дорожно-транспортного происшествия. Других доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, Н. и В. суду не представили и не сослались на них в судебном заседании, в то время как судом предлагалось содействие в сборе дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования П. о возмещении ущерба. Размер ущерба по существу не оспаривался ответчиком, подтверждается проверенными судом доказательствами и определен с учетом имущественного положения ответчиков и принципа полного возмещения причиненного вреда.
На основании изложенного решение суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 4 января 2002 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. и В. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
