|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.03.2002 № 33-350
<СУД НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ЗАКОН, РЕГУЛИРУЮЩИЙ ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО ОКАЗАНИЮ БАНКОВСКИХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. № 33-350
(Извлечение)
20 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "П" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "П" в пользу С. 11502 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "П" государственную пошлину в доход государства в размере 455 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "П", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "П" о возмещении убытков, указывая в обоснование требований, что 28 апреля 1995 года был заключен договор банковского вклада, по которому ОАО "П" открыло депозитный счет № Д-01193 на сумму 2000000 руб. сроком на один год на условиях выплаты годовой процентной ставки в размере 150 %.
За время хранения денежных средств банком в одностороннем порядке изменялась процентная ставка по вкладу, а именно: с 20 мая 1995 года она составила 115 %, с 15 июля 1995 года - 75 %, с 1 марта 1996 года - 57 %, с 21 марта 1996 года - 39 %.
По окончании срока договора 16 мая 1996 года ему выплачена сумма вклада с начислением процентов с учетом одностороннего изменения процентной ставки. В связи с этим ему причинены убытки на недополученную сумму процентов по вкладу в размере 1186,89 руб. (неденоминированных).
В процессе рассмотрения заявленных требований С. дополнил их и просил, кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249944 руб. 91 коп. (деноминированных).
Решением суда иск С. удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ОАО "П" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение материального закона.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему:
Удовлетворяя требования С. о взыскании убытков, суд правильно руководствовался положениями Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", нормы которого на день возникновения спорных правоотношений не предусматривали права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам. Не предусмотрено такого права и нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок изменения, расторжения договора, исполнения обязательств.
Суд правильно указал, что ФЗ от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по вкладу, обратной силы не имеет и не распространяется на правоотношения сторон, а, кроме того, в указанной части противоречит п. 3 ст. 838 ГК РФ.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ норм права, аргументацию их применения, обоснованную правовую оценку установленных обстоятельств. Вывод суда о причинении С. убытков в размере 1186 руб. 89 коп. подтверждается приведенными в решении доказательствами, получившими надлежащую оценку, и является правильным.
В связи с изложенным безосновательны доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона по данному спору сторон, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд пришел к правильному выводу, основанному на действующем законодательстве и установленных обстоятельствах, об удовлетворении иска С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Однако, исчисляя размер сумм, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из процентной ставки по вкладу, что противоречит приведенной норме.
Договор банковского вклада со С. не предусматривает возможности исчисления процентов при задержке выплаты денежных средств, хранящихся на вкладе, с учетом процентной ставки по вкладу.
При таких обстоятельствах при определении суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суду следовало исходить из учетной ставки банковского процента, учитывая при ее определении разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, разрешая указанные выше требования, суд неправильно применил материальный закон, регулирующий правоотношения, не определил юридически значимые обстоятельства, не обязал стороны представить по ним доказательства, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует обязать ответчика представить данные об учетной ставке банковского процента за весь период неправомерного удержания денежных средств и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины по рассмотренным требованиям, а резолютивную часть следует изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 февраля 2002 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
То же решение в остальной обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "П" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с ОАО "П" в пользу С. убытки в размере 1186 (одной тысячи ста восьмидесяти шести) руб. 89 коп.
Взыскать с ОАО "П" в доход государства государственную пошлину в размере 57 руб. 44 коп.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
