|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 13.03.2002 № 33-284
<О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКУ ПРОФЗАБОЛЕВАНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 г. № 33-284
(Извлечение)
13 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "С" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 января 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "С" в пользу А. в возмещение вреда, причиненного профзаболеванием, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "С" госпошлину в доход государства 1000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и компенсации морального вреда к ОАО "С", мотивируя тем, что с 1976 года по 1987 год работал на этом предприятии мастером, после 1987 года переведен инженером по технике безопасности, проработал в этой должности до 31.05.2001. Во время всей работы имел постоянный контакт с вредными производственными веществами и факторами. Так, уровень шума превышал предельно допустимый, а ПДК пыли в воздухе превышал в 45 - 60 раз. В результате этого 07.06.2001 было установлено профессиональное заболевание с диагнозом: хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени. Кроме того, ему показано санаторно-курортное лечение. Просил взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Суд удовлетворил частично требования А. о компенсации морального вреда и отказал в иске о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "С" просит решение суда отменить как необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А. работал на ОАО "С" с 1976 по 2001 гг. В период с 1976 года по 1987 год, с 1987 г. по 31.05.2001 - инженером по технике безопасности. Во время всей работы имел постоянный контакт с вредными производственными веществами и факторами, уровень шума и концентрация пыли в воздухе превышали предельно допустимые. В результате этого Касимовским бюро МСЭ 07.06.2001 было установлено профессиональное заболевание с диагнозом: хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени. Кроме того, он был признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении, о чем 22.06.2001 в поликлиническом отделении Касимовской ЦРБ ему выдана справка, действительная до 01.01.2002.
Рассматривая исковые требования А. о компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание норму ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающую возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Возлагая на ответчика ответственность по компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что наличие профессионального заболевания истца подтверждена заключением МСЭ, факт повреждения здоровья доказан, что является основанием для возмещения морального вреда его причинителем - ОАО "С".
Размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, определен с учетом финансового положения ответчика, поэтому завышенным не является.
Кроме того, суд в полном соответствии с нормой ст. 15 указанного закона отказал А. во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения за 2001 год, поскольку с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение истец к надлежащему лицу не обращался.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ОАО "С" о том, что санитарно - гигиеническая характеристика производства, акт о несчастном случае в отношении А. не соответствуют действительным обстоятельствам, что было установлено комиссией 05.02.2002, не могут быть основанием для отмены настоящего решения, поскольку в настоящем деле никак не сказываются на заключении Касимовского бюро МСЭ Касимовского района Рязанской области о наличии у истца профессионального заболевания, связанного с производством истца, а поэтому основаниями для отмены решения быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
