|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 13.03.2002 № 33-310
<ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСПОЛНЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ В ДЕЛЕ НЕ ИМЕЕТСЯ, И СУД НЕ ОБЯЗАЛ ОТВЕТЧИКА ИХ ПРЕДСТАВИТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 г. № 33-310
(Извлечение)
13 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Т. и ОАО "Р" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 января 2002 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Р" восстановить схему энергоснабжения жилого дома, расположенного в с. Жмурово Михайловского района Рязанской области, принадлежащего на праве собственности Тарасову Василию Васильевичу, согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору энергоснабжения от 25 сентября 2001 года и установить прибор учета электроэнергии внутри жилого дома.
В остальной части иска Т. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Р" об исполнении условий договора энергоснабжения от 25 сентября 2001 года, указывая в обоснование требований, что является собственником жилого дома в с. Жмурово Михайловского района.
В установленном порядке он получил разрешение на использование электроэнергии на отопление жилого дома электронагревательными приборами мощностью 6,0 кВт.
С учетом разрешенной к использованию мощности нагревательных приборов к дому был сделан ввод кабелем АВВГ 4 х 16 и установлен силовой шкаф с прибором учета электроэнергии внутри дома. Потребителем электроэнергии он является с 1993 года.
25 сентября 2001 года между ответчиком и Г. - женой истца, в его отсутствие, заключен договор энергоснабжения и составлен акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений и акт - допуск приборов учета электроэнергии бытового потребителя, предусматривающий прежние условия потребления электроэнергии с соблюдением ранее установленных технических условий.
Однако в этот же день ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора: заменил кабель АВВГ 4 х 16 на кабель АВВГ 4 х 6 меньшего сечения и меньшей стоимости, прибор учета электроэнергии вынес на фасадную часть дома.
С учетом изложенного истец просил обязать ответчика исполнять условия договора.
Судом постановлено названное решение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, считая его незаконным.
ОАО "Р" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с непривлечением надлежащего истца по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему:
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником домовладения в с. Жмурово Михайловского района является Т. В соответствии с его заявлением Т. выдано разрешение на использование электроэнергии для отопления принадлежащего ему дома, Государственным учреждением Управления государственного энергетического надзора по Рязанской области - Электроинспекцией выдан акт - допуск от 05.10.1999.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 539 - 544 ГК РФ, на ОАО "Р" лежала обязанность по заключению договора с лицом, указанным в названных документах, в связи с чем суд обоснованно признал Т. стороной договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком 25 сентября 2001 года.
Как следует из характера правоотношений, положений, содержащихся в ст. 539 - 547 ГК РФ, договор энергоснабжения с Т. мог быть заключен с соблюдением условий, содержащихся в разрешительной документации.
Как видно из исковых требований Т., спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик при заключении договора изменил схему энергоснабжения жилого дома, что влечет уменьшение разрешенного объема потребления электроэнергии и ограничение мощности нагревательных приборов.
С учетом этого и в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие соблюдение технических условий при замене кабеля АВВГ 4 х 16 кабелем АВВГ 4 х 6 и обеспечение абоненту возможности использования нагревательных приборов разрешенной мощности.
Таких доказательств в деле не имеется, и суд не обязал ответчика их представить.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Т. материалами дела не подтверждается.
Кроме того, разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что договор между сторонами заключен 25 сентября 2001 года и его условия обоснованно изменены ответчиком в одностороннем порядке.
Между тем согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая Т. в иске, суд не указал ни фактического, ни правового обоснования своих выводов, что противоречит ст. 197 ГПК РСФСР и приведенной норме материального закона.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, выполнить требования ст. 50 ГПК РСФСР, обязать ответчика представить доказательства соблюдения им технических условий и основания одностороннего изменения условий договора.
В зависимости от установленных обстоятельств - разрешить спор сторон с соблюдением требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 января 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
