|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.03.2002 № 33-288
<У СУДА НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ, ЧТО ОТВЕТЧИК НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2002 г. № 33-288
(Извлечение)
6 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "С" на заочное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "С" заработную плату в пользу:
Н. - в размере 15320 руб.;
Е. - 30399 руб. 12 коп.;
Т. - 36786 руб. 84 коп.;
М. - 38961 руб. 97 коп.;
К. - 25459 руб. 04 коп.;
И. - 682660 руб. 35 коп.
Решение в части взыскания с ООО "С" заработной платы за один месяц в пользу:
Н. - в размере 922 руб.;
Е. - в размере 2227 руб.;
Т. - в размере 2227 руб.;
М. - в размере 2662 руб.;
К. - в размере 1357 руб.;
И. - в размере 43500 руб.
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "С" в доход государства госпошлину в размере 12443 руб. 81 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "С", поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Л., судебная коллегия
установила:
Истцы Т. и др. обратились в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы за период с августа 2000 года по ноябрь 2001 года включительно в размере соответственно 15320 руб., 30399 руб., 36786 руб. 84 коп., 38961 руб. 97 коп., 25459 руб. 04 коп., 682660 руб. 35 коп.
В обоснование требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, выполняли возложенные на них трудовые обязанности надлежащим образом, однако ответчик не выплачивает заработную плату с января 2000 года по ноябрь 2001 года, ссылаясь на сложное имущественное положение. В связи с этим образовалась задолженность по заработной плате в указанных суммах, которые истцы просили взыскать с ответчика.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "С" ставит вопрос об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, лишившее его возможности явиться в судебное заседание и представить доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
В силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Надлежащим извещением по смыслу ст. 106, 107 ГПК РСФСР является вручение повесток лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Повестки, а в необходимых случаях телефонограммы и телеграммы, доставляются извещаемому или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле.
Установленный порядок извещения судом при рассмотрении данного гражданского дела не соблюден.
Как усматривается из материалов, дела по искам Т. и др. назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 4 января 2002 года и в связи с неявкой представителя ответчика отложены: по иску К. - на 22 января 2002 года, дело по искам Е., Н. - на 21 января 2002 года, по иску Т., М. - на 4 февраля 2002 года, Л. - на 18 февраля 2002 года.
Определением суда от 17 января 2002 года указанные гражданские дела соединены в одно производство и рассмотрение дела назначено на 10 час. 21 января 2002 года.
Согласно данным ответчику направлены телефонограммы 18 января 2002 года в 11 час. 25 мин.
Как видно из текста телефонограмм, телефонограммы приняты для передачи вызываемым лицам.
В нарушение ст. 106 ГПК РСФСР телефонограмма ответчику, как видно из ее текста, направлена не по адресу юридического лица - ООО "С", представитель которого вызывался, а частному лицу и принята не работником ООО, а частным лицом.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд не убедился, что направленные телефонограммы вручены в сроки, достаточные для своевременной явки в суд.
Между тем 18 января 2002 года - последний рабочий день недели, а судебное заседание назначено на 10 часов 21 января 2002 года - первого дня следующей недели.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Не имеется в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ответчиков и по делу по иску Е. и Н., ранее назначенных на 21 января 2002 года.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор сторон в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2002 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
