|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.03.2002 № 33-286
<ПОСКОЛЬКУ ПО ДЕЛУ НЕ ДОКАЗАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2002 г. № 33-286
(Извлечение)
6 марта 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Милославского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2002 года, которым постановлено:
Жалобу В. на действия Службы судебных приставов Милославского района оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с жалобой на действия Службы судебных приставов Милославского района, мотивируя тем, что на исполнении в этой Службе имеются исполнительные листы Милославского районного суда Рязанской области о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с ОАО ГРК "Р" 16301 руб. 33 коп., с ЗАО "Д" - 13371 руб. 90 коп., по которым были возбуждены исполнительные производства № 57 от 23.02.2000, № 36 сводное от 01.10.2001, № 419 от 01.03.2001, № 611 от 23.05.2001, № 815 от 01.10.2001. Служба судебных приставов не выполняет возложенную на нее обязанность по исполнению. Неоднократные обращения туда ничего не дали. Вместе с тем ЗАО "Д" ведет хозяйственную деятельность и имеет доход, а имущество ОАО ГРК "Р" регулярно реализуется на комиссионных торгах, но это не влияет на исполнение имеющихся у них обязательств перед ним и пристав - исполнитель бездействует.
Суд отказал В. в удовлетворении требования, вынеся указанное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ПСП № 11 Службы судебных приставов № 11 Милославского района Рязанской области имеются исполнительные листы Милославского районного суда Рязанской области о взыскании в пользу В. задолженности по заработной плате с ОАО ГРК "Р" 16301 руб. 33 коп., с ЗАО "Д" - 13371 руб. 90 коп., по которым были возбуждены исполнительные производства № 57 от 23.02.2000 в отношении должника ОАО ГРК "Р", № 36 сводное от 01.10.2001 ОАО ГРК "Р", № 419 от 01.03.2001 ЗАО "Д", № 611 от 23.05.2001 ЗАО "Д", № 815 от 01.10.2001 ЗАО "Д".
Судом установлено, что на исполнении ПСП № 11 находятся исполнительные документы о взыскании с ОАО ГРК "Дон" задолженности по заработной плате на сумму более 3 млн. рублей, в связи с чем на его имущество накладывались аресты, в последующем за счет реализованного имущества производились выплаты по исполнительным листам, поступившим в апреле - мае 1998 года.
Кроме того, суд установил, что в ПСП № 11 на октябрь 2001 года имеются исполнительные документы о взыскании с ЗАО "Д" задолженности по заработной плате на сумму 15853 руб. 84 коп., из них 9871 руб. 95 коп в пользу В. За период исполнения проводились проверки кассы предприятия, было изъято 426 рублей, а также обнаружен факт выдачи из кассы 88910 руб.50 коп. В марте и октябре 2001 года были наложены аресты на имущество, но реализовать его не представилось возможным ввиду отсутствия покупательского спроса, поэтому ЗАО погашает задолженность по заработной плате имуществом, в том числе зерном, мясом и молодняком КРС. За период исполнения ЗАО "Д" выплатило В. 3500 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы В., суд исходил из того, что Служба судебных приставов Милославского района по исполнению решений суда о выплате задолженности по заработной плате с ОАО ГРК "Р" и ЗАО "Д" В. осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако такой вывод суда сделан без учета действующих норм материального права и всех обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, при этом требования по взысканию заработной платы отнесены ко второй очереди.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Поскольку установлено, что В. находится во второй очереди для удовлетворения требований о взыскании заработной платы наряду с другими взыскателями, суду следовало бы уточнить, каким образом распределялись суммы, полученные от реализации арестованного имущества, соответствует ли это приведенной норме закона.
Кроме того, давая суждение о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по аресту и реализации имущества, суд указал, что имущество, на которое налагается арест, определяется судебным приставом - исполнителем, а не взыскателем.
Вместе с тем нормой ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок наложения ареста на имущество должника - организации и его реализации в следующей очередности:
в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
во вторую очередь - готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия;
в третью очередь - объекты недвижимости, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, какое же имущество имелось у должников ЗАО "Д" и ОАО ГРК "Р" на момент исполнения требований взыскателя, к имуществу какой очереди оно относится, производился ли арест с соблюдением этой очередности, не имеется ли в настоящее время имущества какой - либо очереди (в том числе и третьей), необходимого для исполнения требований В.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки правомерности действий судебного пристава - исполнителя, судом на обсуждение сторон не ставились и не выяснялись, сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных фактов, в то время как это является необходимым для разрешения настоящих требований В.
Поскольку по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного, применительно к ст. 50 ГПК РСФСР, определить юридически значимые обстоятельства, в частности, каким образом судебный пристав - исполнитель устанавливал наличие имущества должников, к какой очереди оно относится, соблюдалась ли очередность наложения ареста и реализации и не имеется ли в настоящее время имущества (в том числе и третьей очереди), за счет реализации которого возможно удовлетворение требований В. Кроме того, необходимо определить, соблюдался ли судебным приставом - исполнителем установленный ст. 78 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок удовлетворения взыскателей одной очереди (в частности, очереди требований В.), учитывая, что суммы в погашение выплачиваются пропорционально всем очередникам независимо от даты поступления исполнительного документа.
Для установления этих обстоятельств необходимо распределить на стороны обязанности по представлению доказательств,в частности, предложить представить исполнительные производства, по которым возможно проследить порядок совершения исполнительных действий, а затем, в зависимости от установленного, разрешить вопрос о правомерности действий судебного пристава - исполнителя либо несоответствии их требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Милославского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2002 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
