|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.02.2002 № 33-263
<ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЧАСТЬ ДОМА ЛИЦА, СОДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАСТРОЙЩИКУ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ДОМА, МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ МЕЖДУ НИМИ ИМЕЛАСЬ ДОГОВОРЕННОСТЬ О СОЗДАНИИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ И ИМЕННО В ЭТИХ ЦЕЛЯХ ОНИ ВКЛАДЫВАЛИ СВОЙ ТРУД И СРЕДСТВА В СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛОГО ДОМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. № 33-263
(Извлечение)
27 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 января 2002 года, которым постановлено:
В иске Е. к В. о признании права собственности на долю жилого дома отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома к Б., мотивируя тем, что последнему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Касимов, ул. Кокорева. 4 августа 1990 года с дочерью ответчика - Е. он вступил в брак и в период с 1996 года по 2001 год проживал в указанном доме. В момент вселения у него и ответчика состоялась договоренность о создании совместной собственности - пристройки к дому.
С этой целью он, истец, покупал строительные материалы, оплачивал расходы на утверждение проекта и согласования. Ответчик также участвовал своими силами и средствами в создании совместной собственности.
Полагает, что как супруг Т. имеет право на половину совместно нажитого имущества, в частности, на половину возведенной пристройки, в связи с чем просил признать право собственности на 1/8 доли дома. Суд отказал в иске Е., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом по ул. Кокорева в г. Касимове Рязанской области принадлежит собственнику Б. Постановлением главы администрации г. Касимова от 09.06.2000 № 452 ему было дано разрешение на строительство кирпичной пристройки к дому на месте деревянной размерами 2,5 х 8,35 и 6,5 х 4,4 с увеличением размеров имеющейся пристройки.
Судом установлено, что 4 августа 1990 года Е. вступил в брак с дочерью Б. - Е. и в период с 1996 по 2001 гг. они жили в доме ответчика. В этот период Е. своими силами участвовал в строительстве пристройки, в возведении фундамента, кладке стен, устройстве крыши, занимался оформлением документов.
В силу ст. 244 Гражданского Кодекса РФ у нескольких лиц может возникнуть право общей собственности на одно и то же имущество.
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении № 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснил, что иск о признании права собственности на часть дома лица, содействующего застройщику в строительстве дома, может быть удовлетворен в том случае, если между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Отказывая в иске Е., суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия между ним и Б. соглашения по созданию общей собственности на спорное домовладение.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и соответствует указанной норме материального права.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о применении ст. 161, 162 ГК РФ и необходимости письменной формы соглашения сторон о создании совместной собственности на сумму 10 минимальных размеров оплаты труда как излишне указанной, поскольку для разрешения настоящего спора это не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы Е. о несоблюдении судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат имеющимся материалам дела, из которых следует, что суд в полном соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР разъяснил сторонам обязанность по представлению доказательств, оценил представленные доказательства с соблюдением нормы ст. 56 ГПК РСФСР и разрешил правильно спор.
Остальные доводы кассатора были предметом рассмотрения спора, в решении им дана надлежащая оценка, поэтому они также не могут являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 22 января 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о применении ст. 161, 162 ГК РФ и необходимости письменной формы соглашения сторон о создании совместной собственности на сумму 10 минимальных размеров оплаты труда.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
