|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.02.2002 № 33-245
<СУДУ СЛЕДОВАЛО УСТАНОВИТЬ РЯД ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. № 33-245
(Извлечение)
27 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2002 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" в пользу Е. в возмещение материального ущерба 22483 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, расходы по уплате госпошлины - 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 (одну тысячу) рублей, а всего - 23833 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.
В остальной части иска Е. - отказать.
Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" госпошлину в доход местного бюджета 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 49 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", поддержавшего кассационную жалобу, возражения Е., Б. и его представителя, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба к МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", мотивируя тем, что является нанимателем квартиры № по ул. Шевченко г. Рязани. 17 апреля 2000 года в результате порыва трубы в квартире № 16 в том же доме,собственником которой является Б., была залита ее квартира и повреждены вещи. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 5500 рублей и поврежденных вещей - 3000 рублей, которые она просила взыскать.
В порядке ст. 36 ГПК РСФСР судом в качестве ответчика был привлечен собственник квартиры № 16 - Б.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать стоимость ремонта - 14637 рублей, стоимость поврежденного имущества - 5946 рублей, оплату расходов за проведение экспертиз - 2000 рублей, оплату расходов представителя - 2000 рублей, всего - 24833 рубля.
Суд удовлетворил требования Е. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Е. является нанимателем квартиры по ул. Шевченко г. Рязани. 17 апреля 2000 года в результате порыва трубы в квартире № 16 в том же доме, собственником которой является Б., была залита ее квартира и повреждены вещи.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", суд исходил из того, что, несмотря на то, что квартира 16 является собственностью Б., полученной в порядке приватизации, за МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" сохраняется обязанность по обслуживанию и ремонту приватизированных помещений. По мнению суда, МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" не обеспечило качественного обслуживания системы центрального отопления в квартире Б., что привело к залитию квартиры Е. и возникновению ущерба у последней, размер которого установлен заключениями экспертиз и сторонами не оспаривался.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он без учета всех обстоятельств дела и норм материального права.
Так, согласно ст. 128 Жилищного Кодекса РСФСР на гражданина, имеющего в собственности квартиру, возлагается обязанность обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, порыв трубы центрального отопления произошел в квартире № 16, принадлежащей Б.
С учетом указанной нормы материального права суду следовало бы поставить на обсуждение сторон вопросы: надлежащим ли образом собственник Б. выполняет возложенную на него законом обязанность по сохранению принадлежащего ему имущества внутри квартиры (в том числе и труб отопления), подавал ли он какие-либо заявки в ЖЭУ, обслуживающее его квартиру, по поводу замены либо ремонта труб до 17 апреля 2000 года, не существовало ли каких-либо иных факторов, вызвавших порыв трубы?
Однако указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения спора, как юридически значимые судом не определялись, сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства, а поэтому остались недоказанными, что в силу п. 1, 2 ст. 306 ГПК РСФСР влечет за собой отмену решения суда.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить юридически значимые обстоятельства, в том числе и обстоятельства, касающиеся исполнения обязанности собственника жилья за сохранность оборудования в его квартире, а также подтверждающие причину залития, затем распределить на стороны обязанности по представлению доказательств, одними из которых могут быть заключения судебно - строительной экспертизы о возможной причине залития квартиры, журналы ЖЭУ учета обращения собственников жилья по вопросам замены либо ремонта труб отопления, в частности ответчика Б., и в зависимости от установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2002 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
