|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.02.2002 № 33-235
<ДОВОДЫ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ОПЛАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПОШЛИНУ ПРОТИВОРЕЧАТ ИМЕЮЩИМСЯ В ДЕЛЕ ДОКУМЕНТАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. № 33-235
(Извлечение)
27 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2002 года, которым определено:
К. в удовлетворении заявления об освобождении ее от оплаты госпошлины отказать.
1. Кассационную жалобу К. оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 15.02.2002 оплатить госпошлину и представить в суд квитанцию об ее оплате.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась к Ф. с иском о разделе совместно нажитого имущества за период брака, полагая, что разделу подлежат автомобиль ВАЗ - 2106, находящийся в розыске, заработная плата ответчика за период с июля 1998 года по ноябрь 1999 года, полученная им в феврале 2000 года.
Ф. во встречном иске просил разделить холодильник и гараж.
22 января 2002 года суд постановил решение по делу, разделив имущество супругов.
На решение суда К. подала кассационную жалобу, не оплаченную государственной пошлиной.
Определениями судьи от 5 февраля 2002 года К. было отказано в освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без движения, К. предложено представить документ об ее оплате.
В частной жалобе К. просит указанные определения судьи отменить как незаконные и необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что определения судьи отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 января 2002 года Октябрьский районный суд г. Рязани постановил решение по делу по иску К. к Ф., разделив имущество супругов.
На решение суда К. подала кассационную жалобу, не оплаченную государственной пошлиной, просила освободить от ее уплаты ввиду тяжелого материального положения.
Отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья правильно исходила из того, что истицей не представлено каких - либо доказательств невозможности оплатить государственную пошлину. Кроме того, судья обоснованно указала, что в силу ст. 80 ГПК РСФСР освобождение от уплаты госпошлины является правом, но не обязанностью суда.
Поскольку кассационная жалоба не была оплачена государственной пошлиной, судья правомерно, в полном соответствии со ст. 288 ГПК РСФСР, оставила ее без движения, предложив представить доказательства оплаты необходимой госпошлины.
При таких обстоятельствах определения судьи являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Доводы частной жалобы К. о невозможности оплатить государственную пошлину противоречат имеющимся в деле документам о наличии у нее дохода, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения судьи.
Другие доводы кассатора о незаконности оставления кассационной жалобы без движения, поскольку государственная пошлина была оплачена, также не могут являться основаниями для отмены определения судьи, так как противоречат материалам дела, поскольку государственная пошлина К. оплачена позже вынесения судьей определения об оставлении кассационной жалобы без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
