|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.02.2002 № 33-232
<СУД ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ ЛИЦА УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. № 33-232
(Извлечение)
27 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2002 г., которым постановлено:
В иске Е. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире по ул. Тимакова г. Рязани отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что ответчик является нанимателем квартиры по ул. Тимакова г. Рязани. Брак с ответчиком расторгнут в 1994 г. В квартире зарегистрированы стороны и двое их детей: сын Андрей, 1983 г. рождения, и дочь Алена, 1988 г. рождения. С 1994 г. ответчик в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не вносит. Ответчик вместе с сыном А. постоянно проживают в квартире по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, в жалобе указано, что регистрацией в спорной квартире ответчик нарушает Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что Р. является нанимателем квартиры по ул. Тимакова в г. Рязани. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с которыми ответчик с сыном временно проживают в квартире своей матери.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Е. о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы Е. о расторжении брака между сторонами, непроживании ответчика в спорной квартире, уклонении от оплаты за пользование квартирой не могут являться основанием для отмены решения. Указанные доводы являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу и в мотивировочной части решения им дана оценка, не противоречащая материалам дела.
Ссылка на нарушение правил регистрации ответчиком, как на основание отмены решения, несостоятельна. Спорные правоотношения регулируются другими нормами материального права, в частности ст. 60, 61 ЖК РСФСР. Более того, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия признаны не соответствующими Конституции РФ.
Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
