|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.02.2002 № 33-185
<В ИЗМЕНЕНИИ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТИЧЕСКИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРОСИЛ ОБ ИЗМЕНЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА, А НЕ СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ ЭТОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. № 33-185
(Извлечение)
27 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Рязани на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2001 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления администрации г. Рязани об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 13.04.2001 в части устранения источника шума в квартире № 7 по ул. Есенина г. Рязани путем выноса насосов от жилого дома № 71 по ул. Есенина г. Рязани с подключением насосов к водопроводной системе, действующей по схеме водоснабжения соседних домов, подключенных к ЦТП, расположенному вблизи дома № 12 по ул. Колхозной г. Рязани, отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 13.04.2001 были удовлетворены исковые требования П. к МУ ЖКХ "ДЕЗ" и администрации г. Рязани и постановлено обязать ответчиков в срок до 01.10.2001 устранить источник шума в квартире № 7 дома № 71 по ул. Есенина в г. Рязани путем выноса насосов от указанного дома с их подключением к водопроводной системе, действующей по схеме водоснабжения соседних домов, подключенных к центральному тепловому пункту, расположенному вблизи дома № 12 по ул. Колхозной.
С ответчиков в пользу П. взыскана денежная компенсация морального вреда и судебные расходы (в этой части решение суда исполнено).
Администрация г. Рязани обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 13.04.2001 в части устранения источника шума в квартире истицы путем установки нового бесшумного насоса вместо выноса насосов, поскольку исполнение решения указанным в нем способом технически невозможно; единственно приемлемым вариантом устранения источника шума является установка малошумного насоса.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе администрации г. Рязани ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание пояснения представителей администрации о невозможности прокладки трассы водопровода от ЦТП до дома № 71; переключение дома № 71 на водоснабжение через ЦТП потребует его реконструкции, а также проверку существующих водопроводных сетей квартала на пропускную способность, их перекладку. Фактически решение суда от 13.04.2001 исполнено: источник шума в квартире истицы устранен путем установки дорогостоящего импортного насоса.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок его исполнения. Такое изменение может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска П. судом исследовались два предложенных судебным экспертом варианта устранения источника шума в квартире истицы. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд согласился с вариантом, связанным с выносом насосов и подключением их к водопроводной системе соседних домов, и по которым отверг второй вариант. На принятии первого варианта настаивала и истица П.
Доводы заявителя о необходимости изменения способа исполнения решения судом также исследованы и получили в определении надлежащую оценку. К тому же, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, заявитель тем самым фактически оспаривал законность и обоснованность решения от 13.04.2001, вступившего в законную силу. Поставив вопрос об изменении способа исполнения решения, ответчик в то же время ссылается в частной жалобе на фактическое исполнение решения от 13.04.2001. Таким образом, фактически заявитель просил об изменении способа устранения источника шума, т.е. об изменении решения суда, а не способа исполнения этого решения.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
