|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.02.2002 № 33-252
<ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СВЯЗИ С ВЫЕЗДОМ НАНИМАТЕЛЯ И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО В ДРУГОЕ МЕСТО МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНО НАЙМОДАТЕЛЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. № 33-252
(Извлечение)
27 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 4 января 2002 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор найма жилого помещения одноквартирного дома, расположенного по адресу: г. Михайлов Рязанской области, пос. Классон, между Ф. и Михайловским муниципальным унитарным предприятием ЖКХ в связи с выездом В. на другое постоянное место жительства.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора найма жилого помещения в доме в пос. Классон г. Михайлова Рязанской области, указывая в обоснование требований, что В. является нанимателем указанного жилого помещения с 6 января 1994 года. Она вместе с тремя детьми вселилась в жилое помещение, являясь членом семьи нанимателя, и приобрела равное с ним право пользования данным жилым помещением.
После расторжения брака 3 августа 1995 года они прекратили совместное проживание.
Ответчик В. создал другую семью и переехал на другое постоянное место жительство в с. Стрелецкие Выселки Михайловского района. С 1995 года ответчик спорным жилым помещением не пользуется, расходы по его содержанию не несет. Изредка появляется в спорной квартире с целью общения с детьми, не проявляя намерений вселиться.
Изложенное свидетельствует, что В. не нуждается в спорной квартире и с ним должен быть расторгнут договор жилищного найма.
Названным решением суда требования Г. удовлетворены. В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, полагая, что судом дано неправильное толкование ст. 89 ЖК РСФСР, а выводы по юридически значимым обстоятельствам бесспорными доказательствами не подтверждаются.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Судом установлено: на основании ордера № 49 от 6 января 1994 года между В. и МУП ЖКХ г. Михайлова заключен договор найма жилого помещения - одноквартирного дома в пос. Классон.
Истица Г. и дети сторон вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя и сторонами договора найма не являются.
По смыслу и содержанию ст. 89 ЖК РСФСР требование о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место может быть заявлено наймодателем.
При таких обстоятельствах Г. не является лицом, право которого подлежит защите в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 89 ЖК РСФСР.
Кроме того, вывод суда о выезде нанимателя на другое постоянное место жительства бесспорными доказательствами по делу не подтверждается и является предположительным.
В обоснование такого вывода суд сослался на заключение ответчиком брака с другой женщиной, проживающей в с. Стрелецкие Выселки, проживание по месту жительства жены и на то, что в спорной квартире он появляется редко.
Между тем сами по себе указанные обстоятельства не являются свидетельством переезда ответчика на другое постоянное место жительства.
Приведенные судом доказательства - объяснения свидетелей М., К. - не получили надлежащей, соответствующей ст. 56 ГПК РСФСР, оценки.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, названные свидетели не сообщили суду какой-либо объективной информации, а лишь выразили свое отношение и оценку сложившейся в семье Г. и В. ситуации. Причем их оценка основана на субъективном восприятии информации, полученной от Г.
При таких обстоятельствах, даже при наличии у истицы юридического интереса в данном гражданском деле, у суда не имелось оснований для вывода о том, что В. выехал на другое постоянное место жительство.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что истица не является стороной спорных правоотношений и в их рамках ее права не подлежат судебной защите.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований Г. подлежит отмене.
Учитывая, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по жилищному спору сторон, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в иске Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 4 января 2002 года отменить, постановив новое решение. Г. в иске к В. о расторжении договора найма жилого помещения в доме пос. Классон г. Михайлова Рязанской области отказать.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
