|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.02.2002 № 33-214
<РАЗРЕШАЯ СПОР СТОРОН, СУД ОПРЕДЕЛИЛ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ, ОДНАКО НЕ ВКЛЮЧИЛ В ИХ ЧИСЛО ТАКИЕ КАК ВИНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА И ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ЕГО ДЕЙСТВИЙ, ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ ДЕЙСТВИЙ И НАСТУПИВШЕГО ВРЕДА, ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. № 33-214
(Извлечение)
20 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационному протесту прокурора Михайловского района и кассационной жалобе областного государственного унитарного предприятия "Р" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2001 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Р" в пользу Б. 70871 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб. и возврат госпошлины в сумме 2027 (две тысячи двадцать семь) руб., а всего 72898 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб.
В остальной части иска Б. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОГУП "Р", поддержавшего жалобу, возражения Б.. заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Р" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомашина АУДИ-80. Управляя указанной автомашиной, он 26 февраля 2001 года около 12 час. двигался на улице Рязанская по главной дороге. Впереди, в попутном с ним направлении, двигался автобус КАВЗ-3271 под управлением Щ., принадлежащий ответчику. Подъезжая к перекрестку главной дороги с улицей Пронская, Щ., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, стал осуществлять его в непосредственной близости от автомашины под управлением Б., осуществлявшей обгон данного транспортного средства, что привело к их столкновению и причинению автомашине АУДИ-80 механических повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 69371 руб. Расходы по оплате стоимости экспертизы 1500 руб. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 70871 руб., которую истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности - автомашины КАВЗ-3271, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Щ., нарушивший Правила дорожного движения.
Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред денежной суммой 15000 руб., ссылаясь на то, что автомашина в условиях города, не имеющего маршрутного автобусного движения, и с учетом характера его работы была единственным средством передвижения и осуществления профессиональных обязанностей. В связи с повреждением машины нарушен его обычный жизненный ритм, понизилась эффективность его работы.
Судом постановлено названное решение.
В кассационном протесте прокурора и кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в связи с незаконностью и необоснованностью, полагая выводы, что суда не основаны на фактических обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- факт наступления вреда и его размер;
- противоправность действий причинителя вреда;
- причинную связь этих действий с наступившим вредом;
- вину причинителя вреда.
С учетом приведенных норм и требований ст. 50 ГПК РСФСР перечисленные обстоятельства подлежали доказыванию истцом.
Ответчик обязан был доказать, в зависимости от возражений, обстоятельства, подтверждающие эти возражения, и, в любом случае, отсутствие его вины в причинении вреда, если он ссылается на это обстоятельство.
Разрешая спор сторон по настоящему гражданскому делу, суд определил юридически значимые обстоятельства по делу, однако не включил в их число такие, как вина причинителя вреда и противоправность его действий, причинная связь действий и наступившего вреда, отсутствие вины причинителя вреда. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств не было распределено.
Указанное нарушение процессуального закона привело к тому, что юридически значимые по делу обстоятельства не установлены и не подтверждаются проверенными доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми по делу.
Решение суда не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми суд обязан указать обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Так, судом не установлено, при каких конкретных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. Ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда не имеется ссылки на них. Как видно из протокола судебного заседания, суд даже не пытался их установить. Ни истец, ни третье лицо - Щ., ни представитель ответчика не допрошены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить, насколько выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам причинения вреда.
Ссылка в решении на заключение специалиста № 716113 от 05.09.2001 не освобождала суд от установления данного юридически значимого обстоятельства, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела, тем более что в обязанности специалиста не входит установление обстоятельств причинения вреда.
Таким образом, вывод суда о нарушении Щ. п. 8.1 Правил дорожного движения логически не вытекает из установленных обстоятельств и не подтверждается материалами дела, являясь лишь предположением суда.
Не следует из материалов дела и вывод суда о том, что вины Б. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку судом не указано, на основании каких установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он сделан и какие исследованные доказательства подтверждают такой вывод.
Ссылка в решении суда на постановление ОГИБДД РОВД от 28.02.2001 о привлечении Щ. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения как доказательство вины ответчика в причинении вреда правового значения по делу не имеет.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РСФСР данное постановление не имеет преюдициального значения по спору сторон.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не выполнены требования ст. 50 ГПК РСФСР в полной мере, не установлено практически ни одного юридически значимого обстоятельства, не проверено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из требований ст. 1079, 1064 ГК РФ, определить юридически значимые обстоятельства, включив в них, в том числе, и приведенные выше в определении, распределить бремя их доказывания и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 192, 197 ГПК РСФСР.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
