|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 20.02.2002 № 33-213
<НЕСОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКА С ОЦЕНКОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИЗЛОЖЕННЫХ В РЕШЕНИИ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. № 33-213
(Извлечение)
20 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе производственного кооператива "И" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2001 года, которым постановлено:
В. восстановить на работе в должности начальника отдела сырья, снабжения и сбыта производственного кооператива "И" с. Ижевское Спасского района Рязанской области.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с производственного кооператива "И" с. Ижевское Спасского района заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.06.2001 по 24.02.2001.
Взыскать с ПК "Ижевское" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ПК "Ижевское" с. Ижевское Спасского района госпошлину в доход государства в размере 2187 руб.
Согласно дополнительному решению от 25 января 2001 года постановлено:
В. произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.06.2001 по 24.09.2001 в сумме 4867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя В., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПК "И" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что с 26 ноября 1999 года работала начальником отдела сырья, снабжения и сбыта ТОО "И", правопреемником которого является производственный кооператив "И". Приказом № 21/К от 23 февраля 2001 года В. в порядке перевода назначена на ту же должность в ПК "И".
Приказом № 83 от 14.06.2001 В. уволена с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнению 14.06.2001 предшествовало наложение на нее дисциплинарных взысканий приказами № 50 от 16.04.2001, № 64 от 18.05.2001, № 80 от 19.06.2001, № 82 от 14.06.2001.
Истица считает наложенные дисциплинарные взыскания необоснованными, а приказы незаконными.
Так, приказом № 50 от 16 апреля 2001 года ей объявлен выговор за то, что она не осуществляла должного контроля за оформлением пропусков на въезд автомашин с продукцией кооператива в г. Москву. Однако в ее обязанности не входит контроль за оформлением пропусков для автомашин на въезд в г. Москву и Московскую область, а является обязанностью получателей продукции в г. Москве и области.
Приказом № 64/К от 18.05.2001 ей вновь объявлен выговор за то, что она нарушила порядок оформления отсутствия на рабочем месте 25 апреля 2001 года, уехав в г. Рязань, не предупредив руководителя предприятия и не организовав работу отдела сырья, снабжения и сбыта в свое отсутствие.
Однако отсутствие на работе 25 апреля 2001 года вызвано уважительными причинами. В указанный день она ездила в областную больницу на консультацию к врачу - специалисту, о чем предупредила инспектора отдела кадров С.
Приказом № 80/К от 09.06.2001 ей объявлен выговор за нарушение порядка оформления предоставления отгула подчиненному работнику Сидоровой Л.С. Наложенное дисциплинарное взыскание за указанное нарушение не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Приказом № 82/К от 14.06.2001 ей объявлен выговор за то, что оператором отдела К. представлены недостоверные сведения о поступлении молока на предприятие, а она, как начальник отдела, не заметила допущенной ошибки. Однако ее вины в этом нет, поскольку К. выдала справку, не поставив ее в известность.
Не имелось оснований и для издания приказа № 83/К от 14 июня 2001 года об увольнении по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ. До 2001 года она не имела каких-либо замечаний и взысканий по работе, добросовестно относилась к исполнению обязанностей, что не принято во внимание при наложении на нее дисциплинарных взысканий. Тенденциозные действия администрации свидетельствуют о ее целенаправленном преследовании и увольнении по причинам личного характера, не связанным с исполнением ею трудовых обязанностей.
Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые В. просит компенсировать денежной суммой 20000 руб.
Названным решением суда требования В. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ПК "И" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку выводы суда по юридически значимым обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с оценкой доказательств, изложенной в решении суда.
Между тем само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР ответчик обязан был представить доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность увольнения В., в том числе и обоснованность ранее наложенных взысканий, поскольку при увольнении по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности со всеми материалами дела.
Так, судом правильно указано, что при наложении на В. взыскания приказом № 50/К от 16.04.2001 администрация ПК "И" не учла, что в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела сырья, снабжения и сбыта истица не ведет претензионную работу. Не имеется в должностной инструкции и положений, свидетельствующих об обязанности В. контролировать своевременную оплату поставленной продукции.
Доводы кассационной жалобы о том, что она обязана прекратить поставку продукции должникам, несвоевременно оплачивающим продукцию, противоречат названной инструкции, согласно которой В. обязана обеспечить выполнение ПК "И" обязательств по поставкам продукции по количеству, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок.
Соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда о том, что при издании приказа № 64 от 18.05.2001 администрацией не учтены обстоятельства совершенного нарушения трудовой дисциплины и назначено несоразмерное дисциплинарное взыскание, являющееся, в силу этого, необоснованным.
Не представлено ответчиком и доказательств вины В. по фактам, изложенным в приказе № 80/К от 19.06.2001, а имеющиеся в деле доказательства по данному факту получили надлежащую оценку суда, которая не противоречит материалам дела и нормам трудового законодательства.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после наложения на В. дисциплинарных взысканий за последнее нарушение, совершенное, по мнению администрации, 7 июня 2001 года, В. продолжала неисполнение своих должностных обязанностей.
Согласно приказу № 83/К от 14 июня 2001 года, на основании которого с В. расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, она уволена за нарушения, допущенные в мае 2001 года, 4 июня 2001 года, 8 июня 2001 года.
При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что после наложения на истицу дисциплинарного взыскания приказом № 82/К 14 июня 2001 года она продолжала ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, являющееся основанием для расторжения с ней трудового договора по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПК "И" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
