|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 13.02.2002 № 33-158
<ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО БЕССПОРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО РАБОТНИК НАХОДИЛСЯ В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, И НАЛИЧИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УВОЛЬНЕНИЯ ИСТЦА ПО П. 7 СТ. 33 КЗоТ РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 г. № 33-158
(Извлечение)
13 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Ермишинской нефтеперекачивающей станции на решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2001 г., которым постановлено:
З. восстановить на работе в качестве водителя пожарной автомашины Ермишинской нефтеперекачивающей станции Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "В" с 28 декабря 2001 г.
Взыскать с Ермишинской нефтеперекачивающей станции Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "В" в пользу З. за время вынужденного прогула 32766 руб. 25 коп.
Взыскать с Ермишинской нефтеперекачивающей станции Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО "В" в доход государства гос. пошлину в сумме 1822 руб. 99 коп.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ермишинской нефтеперекачивающей станции и Рязанскому районному нефтепроводному управлению ОАО "В" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что со 2 января 1996 г. работал водителем пожарной автомашины на Ермишинской нефтеперекачивающей станции. Приказом № 32-к от 15 октября 2001 г. был уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии 2 сентября 2001 г. Увольнение считает незаконным, поскольку в нетрезвом состоянии не находился, вместо настойки валерианы употребил раствор нашатырного спирта, получил болевой шок и не мог в дальнейшем контролировать свои действия. Медицинского освидетельствования его на предмет опьянения не проводили, с актом о том, что 2 сентября 2001 г. он находился в нетрезвом состоянии, не ознакомили. Его увольнение является незаконным, поскольку спиртные напитки он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе начальник Ермишинской нефтеперекачивающей станции просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что 2 сентября 2001 г. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. Провести медицинское освидетельствование З. администрация не имела возможности, поскольку истец самовольно оставил работу и скрылся в квартире отца. Приговором от 18 декабря 2001 г. истец осужден за совершение хулиганских действий, совершенных 02.09.2001.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что
оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что З. работал водителем пожарной автомашины на Ермишинской нефтеперекачивающей станции. Приказом № 32-к от 15 октября 2001 г. он был уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии 2 сентября 2001 г.
Судом установлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что З. 2 сентября 2001 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, и наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что медицинское освидетельствование не было проведено по вине З., который самовольно ушел с работы, не может являться бесспорным доказательством нахождения истца на работе 2 сентября 2001 г. в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие истца на работе более 8 часов не является основанием для увольнения работника по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ, а за прогул без уважительных причин истец работодателем не увольнялся.
Ссылка в кассационной жалобе на причинение З. работникам ЕНПС телесных повреждений и на осуждение истца за хулиганские действия, отрицательная характеристика истца также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.
Вместе с тем в резолютивной части решения судом ошибочно указана дата 28 декабря 2001 г., с которой З. должен быть восстановлен на работе. Из материалов дела следует, что истец уволен с работы 16 октября 2001 г., поэтому должен быть восстановлен с 17 октября 2001 г. Дата восстановления истца на работе подлежит уточнению в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Ермишинской нефтеперерабатывающей станции - без удовлетворения.
Уточнить дату восстановления З. на работе, указав 17 октября 2001 г.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
