|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 13.02.2002 № 33-153
<ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ О НАРУШЕНИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДОМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, КОТОРЫЕ ВЕДУТ К БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕННОГО РЕШЕНИЯ, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 г. № 33-153
(Извлечение)
13 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2001 г., которым постановлено:
М. в иске к П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с М. в пользу П. расходы по оплате помощи представителя в размере двух тысяч рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о возмещении вреда. В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Клепики, пер. Ногина. Земельный участок возле домовладения также принадлежит ему на праве собственности. В его отсутствие ответчик начал строительство на его земельном участке, при этом повредил карниз его дома, раскрыл часть крыши, сломал часть навеса, сарай, возвел стену под крышу его дома. Размер материального вреда составляет 14500 рублей. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В материалах дела нет документов, с которыми он знакомился ранее; суд отказал в осмотре вещественных доказательств: карниза дома, навеса, крыши; суд рассмотрел дело в его отсутствие, когда на второй день судебного заседания он покинул суд по уважительной причине; суд не рассмотрел его требований по существу; не истребовал договор застройки дома А. от 1957 г.; незаконно взыскал судебные расходы с него.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что М. и П. являются совладельцами дома в пер. Ногина г. Клепики Рязанской области и прилегающих к дому земельных участков. В 1998 г. начал самовольно возводить пристройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Суду не представлено доказательств, что истцу причинен материальный вред, размер этого вреда и доказательств вины ответчика в причинении вреда.
В суде истец обосновывал свои исковые требования фактом незаконного захвата ответчиком земельного участка истца и разрушением принадлежащих ему строений. Однако решением Клепиковского районного суда от 26 марта 1999 г. установлено, что указанный истцом земельный участок принадлежит на праве собственности истцу. Такие строения, как сарай и навес, находились на земельном участке ответчика и принадлежали последнему.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению. Выводы суда о том, что исковые требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении судом норм процессуального права, которые ведут к безусловной отмене постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Письменные доказательства, о которых указано в жалобе, относятся к земельному спору и находятся в деле № 2-413 за 1998 г., из которого выделены в отдельное производство настоящие требования. Отказ суда в осмотре на месте крыши дома, навеса и карниза дома не является основанием для признания постановленного решения незаконным.
Ссылка в жалобе на то, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности, не соответствует материалам дела. Настоящее гражданское дело рассматривалось в течение двух дней. После перерыва истец явился в суд и принимал участие в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что после перехода суда к судебным прениям истец от прений отказался и покинул зал судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что истцом не заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
