|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.02.2002 № 33-142
<ИСТЕЦ НЕ СМОГ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО УЩЕРБ БЫЛ НАНЕСЕН В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОСТРОЙКИ СООРУЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. № 33-142
(Извлечение)
6 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2000 г., которым постановлено:
Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Рязани, администрации Рязанской области, МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", Правительству Российской Федерации, РТФ "М-22" ОАО "М" о возмещении вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, администрации Рязанской области, МУ ЖКХ "ДЕЗ", Правительству РФ о возмещении вреда, причиненного его имуществу (дому) и его здоровью строительством моста через реку Оку, сданного в эксплуатацию в 1972 году. В обоснование требований указал, что в результате поднятия уровня местности перед домом и за домом на высоту 3,5 метра принадлежащий ему дом оказался в болоте, из-за чего подпол постоянно заливается водой, нормальный подход и подъезд к дому невозможен; из-за насыпи ниже стала освещенность в доме; уровень шума и вибрации превышает все нормы; кроме того, рядом находятся опоры высокого напряжения для троллейбусов, что также влияет на здоровье. Дом в таких условиях быстрее разрушается и требует в настоящее время капитального ремонта.
Просил суд обязать администрацию г. Рязани поднять высоту фундамента дома на уровень окружающей местности на 3 - 3,5 метра, произвести его капитальный ремонт, возместить 960 тысяч рублей за его физический труд в течение 20 лет по откачке воды из подпола, производству насыпи вокруг дома; компенсировать моральный вред, а также за потерянное здоровье ежегодно бесплатно предоставлять ему и всем проживающим в доме путевки на санаторное лечение, обеспечивать бесплатным медицинским обслуживанием и лекарствами.
В судебном заседании уточнил исковые требования и дополнительно просил суд обязать ответчика перенести его дом на 5 метров от скоростной дороги.
Суд отказал в иске, постановив вышеупомянутое решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 53, 54 ГПК РСФСР суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела; обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Судом были правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, однако истец Н. не представил отвечающие вышеуказанным требованиям закона доказательства в обоснование заявленного иска.
Как следует из заключения строительной экспертизы от 10.01.1997, устройство насыпи для автодороги Рязань - Солотча и моста через р. Оку не нанесло ущерба домовладению Н., поскольку не препятствовало стоку воды в пойму р. Оки, т.к. вдоль насыпи на уровне поверхности земли устроена сточная канава. Основными причинами ухудшения физического состояния жилого дома № 2 по ул. Есенина эксперт указал такие факторы, как предположительно не соответствующие нормам фундаменты строений, отсутствие отмостки у строений, большой срок эксплуатации без капитального ремонта.
В материалах дела имеется протокол измерения шума и вибрации от 20.10.2000, согласно которому превышений предельно допустимых уровней шума и вибрации в доме № 2 по ул. Есенина не выявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Н. в удовлетворении всех заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
