|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.02.2002 № 33-157
<НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ, СУД ИХ НЕ УСТРАНИЛ И НЕ ПОСТАВИЛ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН УКАЗАННЫЙ ВОПРОС, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ОН ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО СПОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. № 33-157
(Извлечение)
6 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2001 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к СПК "Е" о признании права собственности на имущество: циркулярный станок № 10041 КС; дизельную электростанцию № 335303236; дизельную электростанцию А01 МГЗ № 383668, раму лесопильную Р - 63 - 5 № 2-А № 140335, деревообрабатывающий станок КДС - 4 № 7671 и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Отменить арест на вышеуказанное имущество, наложенный в целях обеспечения иска.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения к СПК "Е", мотивируя тем, что, будучи руководителем совхоза "Е", в период с 15.07.1983 по 18.03.1992 покупал на личные средства в п/я Ю 9548 г. Истра Московской области бывшие в употреблении: циркулярный станок № 10041 КС, дизельную электростанцию № 335303236, дизельную электростанцию А - 01 МГЗ № 383668, лесопильную раму Р - 63 № 9262, строгальный станок СР 5 - 9 № 14105, деревообрабатывающий станок КДС - 4 № 7671 и картофелеуборочный комбайн ККУ - 2А № 140335. Это имущество он привозил в хозяйство и использовал его в хозяйственной деятельности. Однако при этом никому не сообщал, что оно принадлежит ему и никаких документов о передаче имущества в хозяйство не оформлялось. 07.06.2001 он обратился к арбитражному управляющему СПК с заявлением о возврате указанного имущества, но ему было отказано.
Суд отказал Г. в иске, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Исходя из исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: основания приобретения имущества, кем и когда оно приобретено, на какие средства, имелись ли удостоверенные документально полномочия, предоставленные истцу (доверенность либо иной документ) от имени ответчика, основания возникновения права собственности, являлось ли имущество, указанное в иске, собственностью ТОО "Е", а затем СПК, документальное оформление имущества как основных средств в хозяйстве, подтверждение нахождения указанного имущества в собственности хозяйства по материалам инвентаризации либо документальных ревизий. При этом истец, наряду с другими обстоятельствами, должен был доказать наличие оснований для возникновения права собственности, в том числе уплату собственных средств, приобретение имущества в свою собственность.
Как следует из материалов дела, указанную процессуальную обязанность суд не выполнил, юридически значимые обстоятельства не определил и не возложил на стороны обязанность по представлению доказательств. Имеющееся определение о подготовке дела к судебному разбирательству нельзя отнести к надлежащему определению юридически значимых обстоятельств и распределению бремени доказывания. Не восполнил этого суд и в судебном заседании.
Указанное процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены решения в силу ст. 306 п. 1 ГПК РСФСР, привело к неполному выяснению обстоятельств дела и постановлению незаконного решения.
Так, отказывая Г. в иске, суд исходил из того, что отчуждение имущества в собственность Г. по договору купли - продажи между ним и п/я Ю 9548 г. Истра Московской области противоречит ст. 105 ГК РСФСР (ред. 1964 года), в силу чего является ничтожной сделкой, исключающей возможность возникновения права собственности истца.
Однако суд, придя к выводу о приобретении истцом имущества в частную собственность, не учел, что требований о признании указанных сделок недействительными не заявлялось, и суждение об их ничтожности является нарушением ст. 195 ГПК РСФСР, поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
Кроме того, из сообщения внешнего управляющего СПК "Е" следует, что станок циркулярный, станок строгальный, станок деревообрабатывающий, комбайн картофелеуборочный в имущественном комплексе СПК отсутствуют.
Наряду с этим из акта ареста имущества следует, что было описано имущество, находящееся в СПК "Е", в том числе: картофелеуборочный комбайн № 140335 красного цвета в комплекте, пилорама без электромотора и пускового электрощитка, разукомплектованный циркулярный станок, разукомплектованный деревообрабатывающий станок, разукомплектованный строгальный станок, дизельная электростанция без радиатора, дизельная электростанция без пускового механизма с номером 20288 с отсоединенным генератором.
Несмотря на то, что в указанных материалах дела имеются противоречия, суд их не устранил и не поставил на обсуждение сторон указанный вопрос, несмотря на то, что он имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы СПК (ранее ТОО) о нахождении у этого юридического лица на балансе имущества, указанного в исковом заявлении, несмотря на то, что определением судьи от 21 сентября 2001 года ответчику предложено представить такие документы.
Однако и этот вопрос не был предметом обсуждения сторон и им не было предложено представить дополнительные доказательства в этой части.
Таким образом, нельзя признать, что суд, как того требует ст. 14 ГПК РСФСР, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Поскольку существенные для рассмотрения дела обстоятельства судом не установлены, решение суда в силу ст. 306 п. 2 ГПК РСФСР подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить юридически значимые обстоятельства, распределить на стороны обязанность по представлению доказательств, одними из которых могут являться первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оприходовании и нахождении в СПК (ранее в ТОО) "Е" имущества как основных средств, либо иным образом, платежно-расчетные документы на покупку имущества, о наличии в настоящее время имущества в хозяйстве и, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2001 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
