|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.02.2002 № 33-155
<СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО СПОРНЫЙ ГАРАЖ МОЖЕТ БЫТЬ ОТДЕЛЕН ОТ ДОМОВЛАДЕНИЯ БЕЗ УЩЕРБА ЦЕЛЕВОМУ И ХОЗЯЙСТВЕННОМУ НАЗНАЧЕНИЮ, ПОЭТОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ОТДЕЛИМЫМ УЛУЧШЕНИЕМ ДОМОВЛАДЕНИЯ И ПЕРЕДАН В СОБСТВЕННОСТЬ ИСТИЦЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. № 33-155
(Извлечение)
6 февраля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 ноября 2001 г., которым постановлено:
Иск Т. к Е. удовлетворить. Признать за Т. право собственности на гараж литера Г5 при домовладении по ул. Татарской г. Касимова.
Признать свидетельство о праве собственности Е. на 1/2 долю в домовладении по ул. Татарской г. Касимова недействительным в части права собственности на один гараж.
Взыскать с Е. в пользу Т. понесенные судебные расходы в сумме 1400 рублей.
Взыскать с Е. в доход государства госпошлину в сумме 460 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Е. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение и признании права собственности на строение. В обоснование требований указала, что спорный гараж построила на свои средства на земельном участке около дома № по ул. Татарской в г. Касимове и на земельном участке, принадлежащем ей, и частично на земле общего пользования с другим совладельцем дома. Ответчица при оформлении наследства по завещанию части домовладения включила спорный гараж в имущество, принадлежащее В., и получила на него свидетельство о праве собственности.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку истицей не представлено доказательств заключения договора подряда на строительство гаража, а показания свидетелей являются противоречивыми и противоречия не устранены судом, взысканная сумма судебных расходов является неразумной.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что с 14 февраля 1995 года истица является собственником части домовладения по адресу: г. Касимов, ул. Татарская. На земельном участке, относящемся к спорному домовладению, Т. выстроила на свои средства кирпичный гараж общей площадью 39,7 кв. м (6,5 м х 6,1 м). Строительство производилось без получения предварительного разрешения на строительство и было начато, когда собственниками дома были родители истицы в равных долях. Строительство гаража было завершено в мае - июне 1995 г., когда собственниками дома являлись истица и ее отец В., который участия в строительстве гаража не принимал и не возражал против строительства гаража истицей. С 21 апреля 2000 г. собственницей 1/2 доли домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти В. стала ответчица по делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж может быть отделен от домовладения без ущерба целевому и хозяйственному назначению, поэтому может быть признан отделимым улучшением домовладения и передан в собственность истицы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в показаниях допрошенных в суде свидетелей имеются противоречия, в частности показания свидетеля К. противоречат показаниям остальных свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения. Указанным противоречиям в показаниях свидетелей в мотивировочной части решения дана оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РСФСР.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств заключения договора подряда на строительство спорного гаража является несостоятельной. В судебном заседании были допрошены лица, выполнявшие строительные работы, и показаниям данных лиц дана оценка, не противоречащая материалам дела.
Распределение судебных расходов по настоящему делу соответствует требованиям ст. 90 ГПК РСФСР.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 ноября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
