|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.02.2002 № 33-133
<РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ОБЩЕСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, НЕ ПРИНИМАВШЕГО УЧАСТИЕ В ГОЛОСОВАНИИ ИЛИ ГОЛОСОВАВШЕГО ПРОТИВ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. № 33-133
(Извлечение)
6 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТОО "П" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2001 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований, заявленных прокурором Октябрьского района г. Рязани в интересах Инспекции МНС РФ по г. Рязани № 3 о признании решений учредителей ТОО "П" от 07.04.1997 и 10.11.1998 недействительными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТОО "П" и представителя адвоката, поддержавших кассационную жалобу, возражения П., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд в интересах Администрации г. Рязани и Инспекции МНС РФ по г. Рязани № 3 к ТОО "П" с иском о признании решений собраний учредителей недействительными, мотивируя тем, что предприятие создано на базе арендного путем выкупа государственного имущества, согласно Уставу и учредительному договору от 10.02.1994 учредителями являются: П. - 55 долей, С. - 16 долей, И. - 19 долей, А. - 10 долей.
По данным бухгалтерского учета на 01.04.1997 убытки предприятия составили 127129 неденоминир. руб., задолженность в бюджет - 83442 тыс. неденоминир. руб., соцстрах - 20126 тыс. неденоминир. руб.
Несмотря на это, учредители на собрании от 07.04.1997 единогласно принимают решение о выделении всем учредителям части имущества предприятия: П. - 30 долей имущества, С. - 8 долей, И. - 1 долю, А. - 5 долей, в связи с чем учредителям было переданы основные и вспомогательные объекты, транспортные средства, материалы, МБП, готовая продукция, в БТИ зарегистрировано право на имущество. С 01.07.1997 была приостановлена деятельность предприятия.
Решением собрания учредителей от 10.11.1998 удовлетворено заявление П. о выходе из состава учредителей и выделено ему имущество на 25 долей на сумму 811178,2 неденоминир. руб., внесены изменения в учредительный договор.
Полагая, что нарушен порядок определения долей выходящего учредителя и выплат, поскольку за 1998 год бухгалтерских документов не составлялось, выделение доли имуществом гр. П. произведено с нарушением действующего законодательства, просил признать недействительными указанные решения собрания учредителей.
В последующем Администрация г. Рязани отказалась от иска, не считая себя истцом, в связи с чем определением суда в этой части дело прекращено.
Суд отказал в иске, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "П" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТОО "П" было создано на базе арендного путем выкупа государственного имущества. Согласно Уставу и учредительному договору от 10.02.1994 (с изменениями) учредителями являются: П. - 55 долей, С. - 16 долей, П. - 19 долей, А. - 10 долей.
Решением собрания учредителей от 07.04.1997 было принято решение о выделении всем выходящим из ТОО учредителям части имущества предприятия: П. - 30 долей имущества, П. - 8 долей, П. - 1 долю, А. - 5 долей, в связи с чем учредителям были переданы основные и вспомогательные объекты, транспортные средства, материалы, МБП, готовая продукция, в БТИ зарегистрировано право на имущество. С 01.07.1997 была приостановлена деятельность предприятия.
Решением собрания учредителей от 10.11.1998 удовлетворено заявление П. о выходе из состава учредителей и выделено ему имущество на 25 долей на сумму 811178,2 неденоминир. руб., внесены изменения в учредительный договор.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ни у прокурора, ни у Инспекции МНС РФ по г. Рязани № 3 не имеется субъективного права на предъявление требований о признании незаконными решений собрания учредителей, поскольку эти права предоставлены лишь участнику общества, не принимавшему участия в голосовании либо голосовавшему против принятого решения.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ТОО "П" о неверном выводе суда о пропуске срока для обращения в суд не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку срок для обращения в суд установлен для лиц, имеющих право на такое обращение за защитой нарушенного либо оспариваемого права, в то время как бесспорно установлено, что истцу такое право не предоставлено законом.
Другие доводы кассатора о наличии заключения о преднамеренном банкротстве, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении П., также не могут являться основанием для отмены решения суда как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы представителя ТОО "П" о том, что прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением о признании нормативного акта недействительным, что и сделано было в настоящем деле, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решения собрания учредителей ТОО не являются нормативными актами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии субъективного права у прокурора на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "П" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
