|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.02.2002 № 33-109
<СУДУ СЛЕДОВАЛО В ПОРЯДКЕ СТ. 74 ГПК РСФСР ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ СООТВЕТСТВИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕННЫМ ВОПРОСАМ И ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ДОКУМЕНТАМ И ПОСТАВИТЬ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О ВОЗВРАЩЕНИИ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА НАЗНАЧЕННОЙ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. № 33-109
(Извлечение)
6 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2001 года, которым постановлено:
В иске Ч. к МУЗ "Г № 2", К. о возмещении морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ч. и ее представителя Л., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда к МУЗ "Г № 2", К., мотивируя тем, что является инвалидом 3 группы бессрочно, установленной 30 сентября 1981 года ВТЭК г. Кинешмы Ивановской области, связанной с заболеваниями органов слуха. В 1986 году у нее обнаружили хронический гастрит, хронический и спастический колит, ЖКБ, по поводу которых она до 2000 года наблюдалась у гастроэнтеролога по месту работы в поликлинике приборного завода. 26 мая 2000 года, после увольнения заводского врача, она обратилась в поликлинику № 2 по месту жительства к гастроэнтерологу К. После осмотра этот врач, зная о ее заболеваниях органов слуха, назначила ей курс лечения "гентамицином" по мл в/м 2 раза в день 7 дней. После последнего укола она совсем потеряла слух и даже последующее лечение в ЛОР отделении горбольницы № 11 не дало никаких улучшений.
Поскольку противопоказанием к применению препарата "гентамицин" являются заболевания слухового и вестибулярного аппарата, а побочным явлением - поражение слухового нерва, полагает, что врач, назначив его, проявила небрежность и некомпетентность, нанесла непоправимый вред ее здоровью. Учитывая это, просила взыскать компенсацию морального вреда с поликлиники 20000 рублей, с врача К. - 30000 рублей.
Суд отказал в иске Ч., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ч. является инвалидом 3 группы с детства в связи с общим заболеванием: хронической сенсоневральной глухоты справа и хронической сенсоневральной тугоухости слева 4 степени. 26.05.2000 гастроэнтерологом МУЗ "Г № 2" К. было назначено лечение истице, в том числе и курс "гентамицина " в течение семи дней по 2 мл 2 раза в день.
Основанием искового заявления Ч. является то, что, выполняя назначение врача, после семи дней лечения "гентамицином" она полностью потеряла слух, т.е. нанесен вред здоровью.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам виновными действиями причинителя.
Однако, отказывая в удовлетворении требований Ч., суд исходил из того, что факт снижения слуха у Ч. в период лечения у гастроэнтеролога имеет место, но не представлено доказательств, что указанный факт наступил вследствие применения "гентамицина", а не обусловлен перенесенными истицей иными заболеваниями либо стрессами.
При этом суд положил в основу такого суждения заключение судебно - медицинской экспертизы.
Вместе с тем такой вывод суда является преждевременным и сделан без учета норм процессуального законодательства.
Так, экспертиза судом была назначена по материалам дела, при этом в них имелось представленное истицей доказательство - аудиограмма от 02.11.2000, которое, по ее мнению, является подтверждением основания ее исковых требований.
Вместе с тем из заключения указанной судебно - медицинской экспертизы следует, что в медицинских документах, представленных на экспертизу, не имеется аудиограммы от 02.11.2000, что не дало возможности экспертам ответить на поставленный вопрос.
При таких обстоятельствах суду следовало бы в порядке ст. 74 ГПК РСФСР проанализировать соответствие заключения поставленным вопросам и представленным документам и поставить на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела для производства назначенной судом экспертизы с учетом аудиограммы от 02.11.2002, поскольку специалисты не дали ответа на вопрос без указанной аудиограммы, в то время как стороной по делу заявлялось об обнаруженных противоречиях. При этом повторной эта экспертиза не будет.
Указанных действий суд не выполнил, поэтому нельзя признать, что суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, как то предусматривает ст. 14 ГПК РСФСР.
Таким образом, нельзя признать, что решение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного обсудить со сторонами вопрос о возвращении дела для производства экспертизы с учетом имеющейся в материалах дела аудиограммы от 02.11.2000, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств, которое получено в порядке выполнения ст. 50 ГПК РСФСР, а затем, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2001 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
