|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.02.2002 № 33-152
<ВЫВОД СУДА ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В СОВМЕСТНОМ ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ СООТВЕТСТВУЕТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, УСТАНОВЛЕННЫМ СУДОМ, И ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. № 33-152
(Извлечение)
6 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 октября 2001 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Обязать З. не чинить препятствий в совместном пользовании земельным участком, прилегающим к дому № 5 по ул. Карла Маркса г. Михайлова Рязанской области.
Обязать З. восстановить забор согласно плану земельного участка (выкопировка БТИ от 17.10.2001), оставив проход к дому со стороны квартиры № 1З размером 2 м 75 см.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, указывая в обоснование требований, что проживает в квартире № 2 дома № 5 по ул. Карла Маркса г. Михайлова. В соседней квартире № 1 проживает ответчица З. В их совместном пользовании находится земельный участок, ведущий со стороны улицы Карла Маркса к их дому. Ширина данного земельного участка, огороженного забором, составляет 2 метра 75 сантиметров.
Однако З. сломала забор и захватила часть земельного участка, в связи с чем ширина прохода стала значительно меньше. Он лишен возможности подъехать к дому на автомашине, привезти уголь, выполнять другие работы.
Судом постановлено названное решение.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение как постановленное без учета существенных обстоятельств по делу и нарушающее ее права землепользования земельным участком к дому № 7.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, З. не оспаривала того обстоятельства, что спорный земельный участок предоставлен сторонам в совместное пользование для осуществления подхода и проезда к подъезду дома. Изначально участок был огорожен забором и использовался всеми проживающими в доме № 5 по ул. Карла Маркса. Как утверждает ответчица, ширина земельного участка уменьшилась вследствие того, что она на соседнем участке возвела гаражное строение и для удобства подъезда к гаражу огородила часть участка, находящегося в совместном с Б. пользовании, полагая при этом, что огородила причитающуюся на ее долю часть совместного участка. Кроме того, ей предоставлен для строительства жилого дома № 7 по ул. Карла Маркса соседний участок, в который она, поставив забор, включила и часть участка, ранее находившегося в совместном пользовании сторон.
То обстоятельство, что ширина земельного участка, находящегося в совместном пользовании сторон, составляет 2 м 75 см, подтверждается и планом земельного участка, составленным 29 июля 1982 года, выкопировкой планов земельных участков № 5, 7, 9.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Б. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и является правильным.
Доводы З. о нарушении ее прав землепользования соседним земельным участком к дому № 7 не могут служить основанием для отмены решения суда по данному спору.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
