|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.01.2002 № 33-126
<В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ЕГО ПОДГОТОВКЕ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ СТАДИЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. № 33-126
(Извлечение)
30 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Шацкого районного суда от 19 декабря 2001 г., которым постановлено:
В иске С. к А. о признании сделки купли - продажи автомашины ВАЗ-21053 от 14.09.2001, как не соответствующей требованиям закона, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании сделки недействительной, указав в обоснование требования, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 1985 года, от брака имеет сына, 1986 года рождения. В 1999 году ими была приобретена автомашина ВАЗ-21053 за 60 тысяч рублей. 14.09.2001 ответчик без ее согласия продал эту автомашину К. Поскольку муж распорядился их совместным имуществом в ущерб интересам семьи, просила признать указанную сделку недействительной.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая С. в иске, суд исходил из того, что истица просила признать сделку недействительной, как не соответствующую требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и при вынесении решения руководствовался указанной нормой закона.
Между тем истица не уточняла, какому пункту статьи 35 Семейного кодекса РФ не соответствует заключенная ответчиком сделка. В силу же пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Указанное обстоятельство не определялось судом как юридически значимое для дела и подлежащее доказыванию истицей.
Более того, в материалах дела отсутствует определение о его подготовке к судебному разбирательству, которое является самостоятельной стадией гражданского процесса, обязательной по всем гражданским делам. Суд же ограничился разъяснением сторонам в судебном заседании статьи 50 ГПК РСФСР, не определив конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределив между сторонами бремя их доказывания, что могло привести к неправильному разрешению спора.
Без внимания суда осталось содержащееся в исковом заявлении от 03.12.2001 ходатайство С. о вызове свидетелей. Суду следовало предложить истице указать, какие юридически значимые обстоятельства могут подтвердить эти свидетели.
С учетом изложенного постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ст. 14, 50, 141, 142 ГПК РСФСР, предложить истице уточнить основания признания сделки недействительной и в зависимости от установленного и представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда от 19 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
