|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.01.2002 № 33-115
<ДОВОДЫ ИСТИЦЫ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ, ЯВЛЯЛИСЬ ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, И ИМ СУД ДАЛ НАДЛЕЖАЩУЮ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. № 33-115
(Извлечение)
30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2001 года, которым постановлено:
В иске Т. к администрации МО - Шиловский район, УО и МП администрации МО - Шиловский район, профкому работников УО и МП администрации МО - Шиловский район о признании неправомерными действий ответчиков и понуждении их к предоставлению жилого помещения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шиловского района (далее - администрации района) об отмене распоряжений - от 26 марта 2001 года № 97 (в части), от 19 марта 2001 года № 88 (в части), от 22 июня 2001 года № 185; постановления от 28 апреля 2001 года № 260.
Также Т. предъявила исковые требования к управлению образования и молодежной политики администрации района (далее - управление образования) и профкому этой организации (далее - профком работников управления образования) об отмене их совместного решения от 19 марта 2001 года и отмене решения профкома от 14 мая 2001 года.
Одновременно Т. просила обязать ответчиков предоставить ей квартиру по ул. Стройкова, р.п. Шилово Рязанской области.
В обоснование своих требований указала, что проживает в однокомнатной квартире, площадью 16 кв. м, вместе с мужем и замужней дочерью. По месту работы, в управлении образования, в очереди на получение жилья стоит первой. В марте 2001 года освободилась кв. по ул. Стройкова, р.п. Шилово, жилой площадью 12,38 кв. м, которая является муниципальной собственностью и занималась работником управления образования.
Главой администрации района 19 марта 2001 года издано распоряжение, которым спорная квартира предоставлялась работнику аппарата управления образования. На совместном заседании администрации управления образования и профкома от 19 марта 2001 года спорная квартира выделена Ч.
Истица считает, что у них единая организация, Ч. на очереди для получения жилья стоит позже нее, поэтому квартира Ч. выделена незаконно.
26 марта 2001 года глава администрации района издал распоряжение, которым отменил распоряжение от 19 марта 2001 года.
Т. полагает, что спорная квартира должна быть предоставлена ей, в связи с чем просила отменить распоряжение главы администрации района от 19 марта 2001 года в части выделения спорного жилого помещения работнику аппарата управления образования, совместное решение администрации и профкома от 19 марта 2001 года, распоряжение главы администрации от 26 марта 2001 года.
28 апреля 2001 года глава администрации издал постановление, которым включил спорное жилое помещение в число служебных.
14 мая 2001 года профком работников управления образования отменил решение от 19 марта 2001 года и ходатайствовал перед главой администрации о выделении служебного жилого помещения работнику управления образования Ч.
22 июня 2001 года глава администрации района издал распоряжение, которым передал это помещение муниципальному учреждению "Ш".
Т. в иске указала, что спорная квартира всегда предоставлялась работникам управления образования. Постановление главы администрации от 28 апреля 2001 года и распоряжение от 22 июня 2001 года, решение профкома от 14 мая 2001 года направлены лишь на то, чтобы не предоставлять ей жилое помещение, на которое она имеет все права. В связи с чем также просила отменить постановление и распоряжение главы администрации от 28 апреля, 22 июня 2001 года и решение профкома от 14 мая 2001 года.
Суд отказал Т. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, поскольку суд по ее иску не определил юридически значимых обстоятельств; суд неправильно истолковал закон и сделал вывод о законности включения главой администрации спорного жилого помещения в число служебных; суд не учел, что именно она имела право на получение спорной жилой площади, поэтому должен был признать незаконными совместное решение администрации и профкома от 19 марта 2001 года и профкома от 14 мая 2001 года. Кроме того, при принятии профкомом своего решения от 14 мая 2001 года он превысил свои полномочия.
Судебная коллегия полагает, что по указанным в жалобе основаниям постановленное решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 62 Закона РФ "О местном самоуправлении" служебное помещение включается в число служебных на основании решения главы администрации района. В связи с чем постановление главы администрации района от 28 апреля 2001 года № 260 о включении спорного жилого помещения в число служебных не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Поэтому глава администрации района в силу подп. 2, 5 п. 2 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 62 Закона РФ "О местном самоуправлении" имел правовые основания распорядиться муниципальной собственностью, то есть спорной квартирой, и предоставить ее для заселения работниками другой муниципальной организации.
Утверждение истицы о том, что служебное жилое помещение не могло быть выделено под заселение врачом - педиатром "Шиловской ЦРБ", также не является основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку в силу ст. 2, 3 ГПК РСФСР суд защищает нарушенное право истца. Т. не принадлежит право на названное служебное помещение, поэтому суд правильно отказал ей в иске.
Совместным решением администрации и профкома управления образования от 19 марта 2001 года спорная квартира была выделена Ч., а решением профкома от 14 мая 2001 года это решение отменено. В связи с этим суд правомерно отказал Т. в иске об отмене совместного решения администрации и профкома от 19 января 2001 года. Тот факт, что 14 марта 2001 года профком самостоятельно отменил совместное решение, также не влечет отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, администрация управления образования не оспаривала этого обстоятельства.
Является ошибочным и довод истицы о том, что суд не определил юридически значимых по делу обстоятельств. Так, они были установлены определением от 15 августа 2001 года и, кроме того, в судебном заседании суд разъяснял сторонам их права и положения ст. 50 ГПК РСФСР.
Доводы Т., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
