|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.01.2002 № 33-105
<КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ НИЧТОЖНОСТИ ИЛИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОСПАРИВАЕМОЙ СДЕЛКИ ИСТЕЦ НЕ УКАЗАЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. № 33-105
(Извлечение)
30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2001 года, которым постановлено:
Иск Г. к ОАО "Р" о признании недействительным дополнительного соглашения от 6 июля 1998 года к лицензионному договору с регистрационным номером Роспатента 4168/96 от 5 июня 1996 года и исполнении указанного лицензионного договора оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителей ОАО "Р", судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору и исполнении лицензионного договора по следующим основаниям:
Являясь обладателем патента РФ на изобретение "Дробилка", он 1 марта 1996 года заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым предоставил последнему за плату право на ввоз, хранение и применение дробилки ДВК-6, содержащей его изобретение в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 5 июня 1996 года, регистрационный номер 4168/96.
Согласно договору ОАО "Р" обязано было производить периодические разовые авансовые платежи в течение 15 календарных дней первого месяца второго отчетного периода по указанным в договоре реквизитам в размере 6380 долларов США в рублях по курсу на момент оплаты. При этом, согласно п. 1.5 договора, отчетным периодом является период деятельности лицензиата по выполнению настоящего договора в течение одного года, начиная с даты его подписания.
Авансовый платеж за первый год использования патента ответчик обязан был внести в течение первых 15 дней с даты подписания договора, то есть до 15 марта 1996 года, в размере 30 миллионов неденоминированных рублей.
Ответчик произвел платежи за периоды 1996 - 1997 г., 1997 - 1998 г., 1998 - 1999 годы.
Новый очередной отчетный период начинается с 1 марта 1999 года и авансовый платеж за период с 1 марта 1999 года по 1 марта 2000 года должен быть внесен в обусловленном договором размере до 15 марта 1999 года, однако 6 июля 1999 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым изменены сроки, суммы платежей и количество отчетных периодов. Считает дополнительное соглашение недействительным, поскольку в его тексте допущены ошибки, полностью лишающие его смысла и взаимосвязи с лицензионным договором и его фактическим исполнением. Его волеизъявление при заключении дополнительного соглашения направлено было лишь на реструктуризацию оставшейся суммы платежа по договору за счет увеличения количества отчетных периодов без уменьшения общей суммы платежей по договору. Однако фактически дополнительным соглашением уменьшена сумма договора. Безосновательное уменьшение подлежащих выплате по договору сумм ущемляет его права и интересы, что он обнаружил после подписания дополнительного соглашения при предоставлении его на регистрацию в Роспатент. Кроме того, в момент заключения дополнительного соглашения он находился в состоянии крайней усталости, вызванной длительной дорогой, жарой, бессонной ночью и лишен был возможности правильно истолковать условия соглашения и предвидеть их правовые последствия.
Полагает, что условия дополнительного соглашения не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными по содержанию.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по лицензионному договору с 1 марта 1999 года, составляющую эквивалент 8442 доллара США, а также взыскать неустойку в сумме, эквивалентной 2852 долларам США.
Вышеназванным решением суда в иске Г. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение как постановленное без проверки всех предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что заявленные Г. требования разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением норм процессуального закона и доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Как усматривается из искового заявления Г., истец обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям закона, противоречит смыслу и содержанию лицензионного договора, не отражает его действительной воли, направленной на реструктуризацию оставшихся платежей по лицензионному договору. В частности, в тексте соглашения вместо четвертого отчетного периода 1999 - 2000 г., по которому к тому времени платежи не произведены, указан третий отчетный период 1998 - 1999 г., по которому платежи произведены в июле 1998 г. Неправильно указана дата начала пятого периода и вместо даты 01.03.2000 указана 01.07.1999. В связи с этим, исходя из правильной даты начала отчетного периода 01.03.2000, ответчик должен был произвести один платеж за пятый период 2000 - 2001 г., так как срок действия лицензионного договора истекает в 2001 году, однако это противоречит тексту дополнительного соглашения, устанавливающему несколько отчетных периодов. В тексте соглашения неправильно указана дата подписания лицензионного договора, вместо марта месяца указан июль. Допущенные в тексте дополнительного соглашения ошибки и неточности, перечисленные выше, делают его ничтожным.
В день подписания данного дополнительного соглашения он был лишен возможности уяснить его смысл и содержание и предусмотреть правовые последствия из-за состояния усталости после длительной дороги.
С учетом доводов истца при разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Конкретных оснований ничтожности или недействительности оспариваемой сделки Г. не указал.
Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных требований.
С учетом заявленных требований и их оснований суд определил круг юридически значимых обстоятельств, который является достаточно полным.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Г. и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Отказывая Г. в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что условия дополнительного соглашения не противоречат Патентному закону Российской Федерации, не изменяют предмет и условия лицензионного договора и в этом смысле ему не противоречат. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит нормы, изменяющие условия лицензионного договора в части размера сумм, подлежащих выплате лицензиату, и сроки денежных выплат.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 14.2 лицензионного договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это лицами и одобрены компетентными органами, если такое одобрение необходимо.
Судом установлено, что изменения в лицензионный договор внесены в порядке, предусмотренном приведенными нормами, и установленная форма соблюдена.
Как следует из п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению об изменении п. 7.1 лицензионного договора в связи с непропорциональным изменением курса доллара и цен на продукцию лицензиата, что не противоречит приведенным нормам.
При таких обстоятельствах требования Г. разрешены судом правильно и оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
