|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.01.2002 № 33-63
<ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КАСАЮЩИЕСЯ ТОГО, ЧТО СТОРОНЫ СОСТОЯЛИ НЕ В ГРАЖДАНСКИХ, А ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ, НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ СУДОМ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2002 г. № 33-63
(Извлечение)
23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2001 года, которым установлено:
Взыскать с Х. в пользу АООТ "Р" задолженность за пользование механизмами в сумме 19626 руб. 09 коп., возврат госпошлины в сумме 698 руб. 78 коп.
Заслушав объяснения представителя Х., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
АООТ "Р" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании 19626 руб. 09 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании письма директора филиала № 2 ЗАО ПТК "О" Х. от 15 апреля 2000 года начальником УМ-26 АООТ "Р" К. ответчику была выделена передвижная компрессорная установка сроком на два месяца с условием оплаты оказанной услуги.
Однако впоследствии ЗАО ПТК "О" отказалось оплатить эксплуатацию компрессорной установки, указав, что филиал № 2 не является юридическим лицом, его директор Хомутов не был наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем ЗАО ПТК "О" не является надлежащим должником.
Поскольку Х. действовал от имени ЗАО ПТК "О" без надлежащих полномочий, представляемый впоследствии не одобрил совершенную сделку, истец просил взыскать стоимость услуги с Х.
Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что отношения между ЗАО ПТК "О", Х. и АООТ "Р" по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а следовательно, регулируются нормами гражданского права.
Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, Х., являясь директором филиала № 2 ЗАО ПТК "О", состоит с данным обществом в трудовых, а не гражданских правоотношениях. Характером этих правоотношений определяется ответственность ЗАО ПТК "О" перед АООТ "Р" и Х. перед ЗАО ПТК "О". Однако эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Неправильное определение судом характера спорных правоотношений повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, юридически значимых для дела, а также круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить дело в строгом соответствии с нормами материального права и в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
