|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.01.2002 № 33-35
<ИЗ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО УСТАНОВИТЬ РЯД ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2002 г. № 33-35
(Извлечение)
23 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2001 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов - удовлетворить.
Взыскать с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 18193 руб., морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 300 руб., в пользу ЗАО "Э" в размере 500 руб. и государственную пошлину в размере 739 руб. 79 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", поддержавшего кассационную жалобу, К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя требования тем, что проживает в квартире № 14 дома но ул. Дачной в г. Рязани, являясь ее нанимателем. Дом построен в 1961 году и ни разу капитально не ремонтировался; в стенах дома появились трещины размером около 4 см, из-за чего 24.07.2001 его квартира была залита дождевой водой. В результате залития и разрушения конструкций ему причинен материальный ущерб в размере 16958 руб. - стоимость ремонта квартиры, а также моральный вред, вызванный ненадлежащими санитарными условиями, переживаниями, - в размере 5000 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 300 рублей. В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 18193 рублей.
Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеупомянутое решение.
В кассационной жалобе МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд исходил из того, что К. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры через трещины в стенах дома, образовавшиеся в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по проведению капитального ремонта дома. В основу своих выводов суд положил заключение экспертизы и показания в судебном заседании эксперта.
Между тем указанное заключение составлено 06.03.2001 по заявлению от 27.12.2000 для разрешения вопроса о пригодности для проживания квартиры № 14 дома по ул. Дачной. Истец же в судебном заседании заявил о залитии квартиры дождевой водой, имевшем место 24.07.2001. Эксперт в заключении сделал выводы о необходимости производства ремонта квартиры и о том, что ущерб К. причинен в результате разрушения окон и дверей, а также "имеющихся в квартире трещин, которые постоянно увеличиваются". Из заключения неясно, связаны ли указанные в нем повреждения с последствиями залития квартиры (в частности, разрушение облицовочной плитки в санузле), было ли это однократное залитие и когда, будут ли в результате проведения рекомендуемого экспертом ремонта устранены причины залития квартиры.
Более того, в судебном заседании кассационной инстанции К. пояснил, что он заявлял исковые требования о взыскании средств для проведения им самим капитального ремонта квартиры, связанного с разрушением дома и наличием трещин, появившихся в конце 60-х годов, через которые постоянно проникает дождевая и талая вода.
Из материалов дела усматривается, что необходимость проведения капитального ремонта дома по ул. Дачной была установлена до его передачи в муниципальную собственность. Приняв дом на свой баланс в 1996 году, ответчик начал осуществлять работы по укреплению несущих стен и усилению фундаментов двух подъездов.
При таких обстоятельствах выводы суда представляются преждевременными, а постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, предложить истцу письменно уточнить предмет и основания иска, после чего выполнить требования ст. 50 ГПК РСФСР и в зависимости от установленного и представленных сторонами доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
