|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.01.2002 № 33-73
<ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, ВОЗНИКАЮТ С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПРАВ НА НЕГО, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2002 г. № 33-73
(Извлечение)
23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2001 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом кирпичный с засыпкой общей площадью 144,2 кв. м, находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Дудкино, в размере 74/192 доли, заключенный 16 июня 2001 года между Ч. и Б.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2001 года № 62 МВ 004666, выданное Рязанской областной регистрационной палатой.
Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 62-01.15-04.2001-530 от 19 июня 2001 года.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., его представителя, поддержавших доводы жалобы, В., его представителя по доверенности от 09.07.2001, возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Ч. и Б. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, прилегающего к нему, недействительным.
В обоснование иска В. указал, что по определению Рязанского районного суда от 27 февраля 1996 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ч. была обязана передать ему 1/4 часть спорного домовладения, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора дарения от 25 ноября 1992 года. Исходя из требований ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Ч. по мировому соглашению должна была передать ему 1/4 также и часть земельного участка. Ч. не только не выполнила взятые на себя обязательства, но и продала жилой дом и земельный участок Б., нарушив тем самым условия мирового соглашения.
Суд требования В. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, поскольку мировое соглашение, на которое ссылается суд, не является правоустанавливающим документом, на основании которого у В. возникло право собственности на 1/4 часть дома. Собственником дома на момент продажи являлась Ч. Р.И., которая была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям:
Статьей 50 ГПК РСФСР на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались, поставить их на обсуждение.
Судом эти требования закона выполнены не были, подготовка к судебному разбирательству проведена формально, в результате чего не определен характер возникших правоотношений. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, а обстоятельства, признанные судом установленными, не подтверждены достоверными доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования В. о признании договора купли-продажи дома недействительным, суд сослался на определение Рязанского районного суда от 27 февраля 1996 года, которым было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ч. взяла на себя обязательство в установленном законом порядке безвозмездно передать 3/4 доли спорного домовладения, расположенного в д. Дудкино Рязанского района, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора дарения от 25 ноября 1992 года, В., Б., Н., каждому по 1/4 доли. Учитывая условия указанного мирового соглашения, ответчица Ч. не могла производить отчуждения своего имущества без согласия других собственников дома.
Однако указанный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 8 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Мировое соглашение, на которое ссылается суд в своем решении, свидетельствует лишь о безвозмездной передаче части спорного домовладения В., но не подтверждает права собственности истца на спорное домовладение. Доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, В. не представил и суд не обозначил указанное обстоятельство как юридически значимое.
Кроме того, как ранее действующее законодательство, так и настоящее исходит из того, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него. Бесспорные доказательства регистрации домовладения за истцом суду не были представлены и суд не определил данное обстоятельство как юридически значимое.
К тому же суд вывод суда о признании договора купли - продажи спорного дома недействительным в полном объеме не основан на материалах дела, поскольку, исходя из условий мирового соглашения и при доказанности истцом права собственности на часть домовладения, ему принадлежит лишь 1/4 часть дома.
Более того, в нарушение требований ст. 195 ГПК РСФСР суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, из материалов дела усматривается, что В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного дома недействительным. Требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на дом и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и государственной регистрации и сделок с ним № 62-01-15-04. 2001-530 от 19 июня 2001 года истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении, установить характер возникших правоотношений и регулирующий их материальный закон, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания и в зависимости от предоставленных доказательств разрешить спор сторон в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
