|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.01.2002 № 33-38
<СОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ ЧЛЕН СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ С НИМ ОТДЕЛЬНОГО ДОГОВОРА НАЙМА, ЕСЛИ С СОГЛАСИЯ ОСТАЛЬНЫХ ПРОЖИВАЮЩИХ С НИМ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ И В СООТВЕТСТВИИ С ПРИХОДЯЩЕЙСЯ НА ЕГО ДОЛЮ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДЬЮ ЛИБО С УЧЕТОМ СОСТОЯВШЕГОСЯ СОГЛАШЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ЕМУ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫДЕЛЕНО ПОМЕЩЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2002 г. № 33-38
(Извлечение)
16 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. кассационному протесту прокурора Октябрьского района г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2001 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Л. об изменении договора найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать администрацию города Рязани изменить договор найма жилого помещения квартиры 15, корпус 1 по ул. Зубковой г. Рязани, заключить:
- с П. договор найма жилого помещения на комнату размером 8,5 кв. м квартиры 15, корп. 1 по ул. Зубковой г. Рязани;
- с Л. договор найма жилого помещения на комнату размером 16,9 кв. м той же квартиры.
Взыскать с Л. в доход государства госпошлину в сумме 10 руб.
В удовлетворении требований Л. о взыскании оплаты за проведение экспертизы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения представителя Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к Л. с иском об изменении договора найма жилого помещения. В обоснование исковых требований она указала, что является нанимателем квартиры 15, по ул. Зубковой города Рязани. Квартира является 2-комнатной, состоящей из комнат размером 16,9 кв. м и 8,5 кв. м. Кроме нее в квартире проживает ответчица, являющаяся ей внучкой.
Ранее в квартире проживал также сын, который умер в марте 2000 года. Вместе с сыном они занимали комнату площадью 16,9 кв. м, а ответчица комнату размером 8,5 кв. м.
После смерти сына между ней и внучкой сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным, добровольно ответчица изменить договор найма жилого помещения не согласна, в связи с чем она просит выделить ей комнату размером 8,5 кв. м и открыть на нее отдельный лицевой счет.
Районный суд удовлетворил исковые требования П., постановив вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что П. в квартире не проживает. Суд не принял во внимание заключение строительной экспертизы о том, что спорная квартира предназначена для проживания одной семьи, поскольку туалет, ванная и кухня имеют небольшую площадь. Кроме этого, суд пришел к неправильному выводу о том, что она создала для истицы условия, невозможные для совместного проживания, и о том, что она отказывается от предложенных вариантов обмена квартиры.
В кассационном протесте прокурор просит решение суда отменить, поскольку истица не представила бесспорных доказательств возможности открытия лицевого счета на квартиру. Суд не учел, что в квартире проживает кроме сторон другое лицо и необходимо было исследовать вопрос о статусе данного жильца и в зависимости от полученных данных это лицо можно было бы признать стороной по делу.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение.
Из материалов дела следует, что с момента заселения в спорную квартиру между нанимателем П. и лицами, проживающими и имеющими право на жилье, в зависимости от обстоятельств неоднократно складывался и изменялся порядок пользования квартирой, в связи с чем суд, выделяя помещение истице, обоснованно исходил из приходящейся доли жилой площади на каждую из сторон.
Так, размер жилой площади в спорной квартире составляет 25,4 кв. м, доля каждой из сторон составляет 14,7 кв. м. Истица П. просит выделить ей комнату размером 8,5 кв. м, ответчице в пользование остается комната размером 16,9 кв. м, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменением договора найма жилого помещения не ущемлены права ответчицы.
Доводы ответчицы Л. в кассационной жалобе о том, что истица не проживает в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что она является нанимателем жилья, имеет на него право, в силу преклонного возраста проживает с дочерью и факт ее отсутствия в квартире не лишает ее возможности обратиться в суд с названным иском.
Ссылка в кассационной жалобе и протесте прокурора на заключение судебно-строительной экспертизы, полагавшей, что квартира предназначена для проживания одной семьи, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку суд дал правильную оценку названному заключению как доказательству. Более того, проведение экспертизы не вызывалось необходимостью, поскольку предметом договора найма жилого помещения является жилая площадь в квартире, а не подсобные помещения (кухня, ванна, туалет, коридор).
Все остальные доводы в кассационной жалобе Л. о том, что П. не представила доказательств того, что ей требуется посторонний уход, о том, что она истице не создавала условий, невозможных для проживания, П. не предлагались варианты обмена спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку выяснение перечисленных обстоятельств в судебном заседании при разрешении настоящего спора не вызывались необходимостью, так как они не являются юридически значимыми.
Указания в кассационном протесте прокурора о том, что суд не исследовал вопрос о статусе лица, которое живет в спорной квартире, не проверил, является ли это лицо членом семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является правовым и не может служить основанием к отмене постановленного решения. Из материалов дела бесспорно следует, что в спорной квартире право на проживание имеют только истица и ответчица. Что же касается проживания в спорной квартире кого-либо другого без законных оснований, то суд по своей инициативе не вправе выяснять это и давать суждение о статусе этого лица.
Доводы прокурора в протесте о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, являются голословными, решение суда соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и протест прокурора Октябрьского района г. Рязани - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
