Законодательство
Рязанской области

Рязанская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2006 № А54-3390/2006-С19
<УЧИТЫВАЯ ПОЯСНЕНИЯ ОТВЕТЧИКА И ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ЧТО СПОРНОЕ ЗДАНИЕ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО В РЕЕСТРАХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ, ОБЛАСТНОЙ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТО, ЧТО ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПОД СПОРНЫМ ОБЪЕКТОМ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ИСТЦОМ ПО ПРАВУ БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2006 г. № А54-3390/2006-С19

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Михайловхлебопродукты" (Рязанская область) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (г. Рязань) о признании права собственности на недвижимое имущество - хозсарай с ледником, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Элеваторная, д. 1.
Определением от 24.08.2006 в соответствии со ст. 51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Администрация муниципального образования - г. Михайлов Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив общую площадь здания, равную 89,1 кв. м. Уточнение судом принято.
Ответчик в ходе процесса возражал по заявленным исковым требованиям, полагая, что спорный объект в план приватизации общества не вошел, поэтому относится к федеральной собственности, однако к судебному заседанию 10.11.2006 в отзыве на иск изменил свою позицию и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект в реестре федерального имущества не числится.
Представитель третьего лица от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области по заявленным исковым требованиям не возражал, указывая на то, что в реестре государственного имущества Рязанской области доля государства в праве на спорный объект недвижимости отсутствует.
Представитель третьего лица от Администрации муниципального образования - г. Михайлов Рязанской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области не числится.
В отзыве на иск Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области указало, что в Едином государственном реестре регистрации прав на объекты недвижимости сведения о заявленном объекте недвижимости отсутствуют.
Третьи лица - УФРС по Рязанской области, Администрация муниципального образования - г. Касимов в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об добровольных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом от 18.12.1992 ГП "Михайловский комбинат хлебопродуктов" преобразовано в ОАО "Михайловхлебопродукты", которое явилось правопреемником ГП "Михайловский КХП".
Согласно представленным документам на балансе общества в числе иного имущества находился хозсарай с ледником, лит. С 12, общей площадью 89,1 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Элеваторная, д. 1.
Пообъектный перечень приватизируемого имущества к плану приватизации ГП "Михайловский КХП" не составлялся, так как обязательность его составления законодательством не предусматривалась; в перечне объектов, не подлежащих приватизации, заявленные объекты недвижимого имущества не значатся.
Поскольку у истца отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт включения спорного объекта в план приватизации, он обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании права собственности на хозсарай с ледником, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Элеваторная, д. 1.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности юридического лица на объект недвижимого имущества при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанное строение - хозсарай с ледником, лит. С 12, общей площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Элеваторная, д. 1, числится за ОАО "Михайловхлебопродукты".
По плану приватизации в уставной капитал ОАО "Михайловхлебопродукты" вошло здание комбикормового завода. Из представленной истцом технической документации усматривается, что спорное здание при строительстве входило в состав комбикормового завода.
Земельный участок под комплексом недвижимости, в том числе и под спорным объектом, используется истцом по праву бессрочного пользования согласно свидетельству от 26.11.1992.
Учитывая пояснения ответчика и третьих лиц, что спорное здание не зарегистрировано в реестрах муниципальной, областной, федеральной собственности, суд находит, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлены достаточные документальные доказательства в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества; доказательств в опровержение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
В силу ст. 333.40 ч. 2 Налогового кодекса РФ истцу производится возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области является государственным органом и судебный акт принят не в его пользу, истцу следует возвратить уплаченную госпошлину из дохода Федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать за Открытым акционерным обществом "Михайловхлебопродукты", Рязанская область, право собственности на объект недвижимого имущества - здание хозсарай с ледником, общей площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Элеваторная, д. 1.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Михайловхлебопродукты", Рязанская область, из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru