|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2002 № А54-3976/01-С4
<НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОФИЛАКТОРИЯ ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ НЕ ВЛИЯЕТ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ, Т.К. ОН ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ, ТАКИМ ОБРАЗОМ ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРОИЗВЕДЕНО НЕОБОСНОВАННО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2002 г. № А54-3976/01-С4
(Извлечение)
Иск заявлен о признании недействительным Постановления ИМНС РФ по г. Рязани № 1 от 09.07.2001 № 02-20/3938 и об обязании руководителя ИМНС РФ № 1 по г. Рязани отменить данное постановление.
Из материалов дела следует: 30 марта 2001 г. открытое акционерное общество "Рязанская ПМК" представило в налоговую инспекцию расчет налога на имущество за 2000 г. По результатам камеральной проверки инспекцией 09.07.2001 принято оспариваемое постановление о взыскании доначисленного налога 7670 руб., о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 20 % от неуплаченной суммы налога 1534 руб.
Налог доначислен в связи с тем, что налогоплательщик в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" из стоимости имущества, исчисленной для налогообложения, исключил балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально - культурной сферы, находящихся на его балансе. Согласно приложенной к расчету справке исключена балансовая стоимость квартиры 17, квартиры 23, профилактория.
Инспекция, ссылаясь на п. 6 Инструкции № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", считает, что для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость соответствующих объектов за минусом износа. Инспекция указывает на то, что профилакторий по целевому назначению не использовался. Поскольку налогоплательщиком не представлен расчет износа, инспекцией доначислен налог на стоимость имущества без исключения балансовой стоимости соответствующих объектов.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование истцом заявлено правомерно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально - культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Пункт 6 Инструкции № 33 содержит аналогичное положение с уточнением "(за вычетом суммы износа по соответствующим объектам)".
Этот же пункт содержит разъяснение, согласно которому под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщиком учитывался износ спорных объектов на забалансовом счете 014, который не отражается в балансе, следовательно, не участвует в определении налогооблагаемой базы. Налоговым органом не представлен расчет определения в данном случае сумм износа, не сделаны ссылки на нормативные акты, устанавливающие порядок исключения сумм износа, учитываемых на забалансовом счете. Неиспользование профилактория по целевому назначению не влияет в данном случае на определение налогооблагаемой базы, так как статьей 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", пунктом 6 Инструкции № 33 предусмотрены случаи исключения балансовой стоимости имущества при условии его использования по целевому назначению. В отношении объектов жилищно-коммунальной и социально - культурной сферы данное условие не предусмотрено.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на имущество, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности нет.
В части требования об обязании руководителя инспекции отменить постановление производство по делу следует прекратить в связи с неподведоственностью согласно ст. 22 АПК РФ, в остальной части иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 124, 132, п. 1 ст. 85 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным Постановление Инспекции МНС РФ по г. Рязани № 1 от 09.07.2001 № 02-20/3938.
2. В части требования об обязании Инспекции МНС РФ по г. Рязани № 1 отменить Постановление от 09.07.2001 № 02-20/3938 производство по делу прекратить.
3. Возвратить ОАО "Рязанская ПМК" из дохода федерального бюджета госпошлину 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 293 от 15.11.2001.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
