|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 16.01.2002 № 33-44
<ОБЯЗАННОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ В ВОЗРАСТЕ ОТ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ДО ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ, ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПО ДОСТИЖЕНИИ ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ ЛИБО В СЛУЧАЯХ, КОГДА У НЕГО ДО ДОСТИЖЕНИЯ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ ПОЯВИЛИСЬ ДОХОДЫ ИЛИ ИНОЕ ИМУЩЕСТВО, ДОСТАТОЧНОЕ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ЛИБО КОГДА ОН ДО ДОСТИЖЕНИЯ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ ПРИОБРЕЛ ДЕЕСПОСОБНОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. № 33-44
(Извлечение)
16 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2001 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И. и Е. в пользу Э. 38090 (тридцать восемь тысяч девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества и денег.
Взыскать солидарно в доход государства госпошлину в размере 1252 рубля 70 копеек.
Взыскать солидарно с И. и Е. в пользу Э. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Во взыскании расходов за юридические услуги в размере 1000 рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Э., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к И., Е. о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24 по 26 августа 2001 года несовершеннолетний П. и малолетние С. и Х., действуя сообща, неоднократно проникали в принадлежащую ему квартиру № 11 в доме по улице Индустриальной г. Рыбное и совершили хищение имущества и денег на сумму более 30000 рублей. Сотрудниками милиции часть имущества была возвращена. Ущерб составил 19014 рублей.
Кроме того, во время совершения краж виновными лицами было испорчено и повреждено имущество на сумму 19076 рублей.
Истец просил суд взыскать с родителей виновных в счет возмещения вреда 38090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не выяснил все обстоятельства по делу, не принял во внимание доказательства, имеющиеся в деле, не вызвал в суд ее сына П., чем лишил его права представлять свои доводы по делу.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд взыскал солидарно с И. и Е. в пользу Э. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба и морального вреда без учета того обстоятельства, что на момент причинения вреда сыну И. - П. исполнилось 14 лет.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика П., поскольку на его мать И. ответственность по возмещению вреда, причиненного им, может быть возложена при отсутствии у него доходов или имущества или их недостаточности для возмещения вреда и только на период до достижения П. совершеннолетия.
По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался и решения в отношении него не вынесено.
Кроме того, возложив на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, суд не указал, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага истца нарушены, и вопреки ст. 56, 197 ГПК РСФСР не привел каких-либо доказательств в обоснование своего вывода.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, устранить допущенные нарушения процессуального закона, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
