|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 16.01.2002 № 33-42
<ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О НАЗНАЧЕНИИ ЛЬГОТНОЙ ПЕНСИИ, СУД ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО НЕОБХОДИМОГО СТАЖА ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ПЕНСИИ У ИСТИЦЫ НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. № 33-42
(Извлечение)
16 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. и ее представителя на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2001 года, которым постановлено:
В иске Н. к Управлению социальной защиты населения Рязанской области, территориальному отделу № 3 Управления соцзащиты населения г. Рязани, Центру по начислению и выплате пенсий и пособий Управления социальной защиты населения Администрации Рязанской области, о признании права на льготную пенсию по списку № 1, обязании переоформления пенсии на льготных условиях и взыскании задолженности по выплате пенсии - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском о назначении пенсии на льготных условиях и взыскании задолженности по пенсии к Управлению социальной защиты населения Администрации Рязанской области, территориальному отделу социальной защиты населения № 3, мотивируя тем, что работала на Рязанском радиозаводе с 1974 года по 1993 год, в том числе в должности прессовщика изделий из пластмасс с 12.03.1986 по 20.12.1993, что, она полагает, является стажем работы по льготному списку № 1, что составляет 7 лет 9 месяцев 8 дней. Однако Управление соцзащиты населения Рязанской области отказало ей в назначении пенсии на льготных условиях. Задолженность по пенсии составляет 4704 руб. 90 коп.
Судом в качестве ответчика привлечен к участию в деле Центр по начислению и выплате пенсий и пособий Управления социальной защиты Администрации Рязанской области.
Суд отказал Н. в иске, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н. (до брака Б.) отработала на Рязанском радиозаводе в качестве прессовщика изделий из пластмасс с 12.03.1986 по 20.12.1993 и была занята полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности. По достижении 45-летнего возраста 12.01.2001 Н. обратилась в органы соцобеспечения за назначением льготной пенсии по списку № 1, в чем ей было отказано, мотивируя тем, что ее специальность отнесена к Списку № 2 и льготная пенсия может быть назначена лишь при достижении ею 52-летнего возраста.
Рассматривая дело суд правильно принял во внимание норму ст. 12 части 1 п. б Закона РФ "О государственных пенсиях" о том, что пенсия в связи с особыми условиями труда женщинам может быть назначена по достижении 50-летнего возраста, если они трудились не менее 10 лет на работах, указанных в Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, и имеют необходимый общий трудовой стаж.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что выполняемая ею работа прессовщика изделий из пластмассы относится к разделу ХХХIII "Общие профессии" Списка № 2 "производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и необходимого стажа для назначения пенсии у истицы не имеется.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и полностью соответствуют содержанию указанного Списка № 2, где специальность истицы - прессовщик изделий из пластмасс значится под № 23200000 - 17008).
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что все работники аналогичной специальности уходили на пенсию с Рязанского радиозавода по Списку № 1, были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть основаниями для отмены решения суда.
Другие доводы кассатора о незаконном применении норм постановления Минтруда и социального развития от 22.05.1996 также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанное постановление является лишь разъяснением применения Списков, в то время как для разрешения настоящего спора правовое значение имеет сами Списки, на основании которых разрешено дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
