|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.01.2002 № 33-4
<РЕШЕНИЕ СУДА, ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕСМОТРЕНО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В СЛУЧАЕ УСТАНОВЛЕНИЯ СУЩЕСТВЕННЫХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗВЕСТНЫ ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2002 г. № 33-4
(Извлечение)
9 января 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. и З. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2001 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. и З. о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 27.12.1999 по делу по иску З. к А. о разделе пая, признании права собственности на долю в квартире, признании регистрационного удостоверения в части недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и З., поддержавших частную жалобу, возражения представителя Рязанской областной регистрационной палаты против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 1999 года З. отказано в иске к А., ТД "К-3", Рязанской областной регистрационной палате о разделе пая, признании права собственности на долю в квартире, о признании частично недействительным регистрационного удостоверения. Решение в этой части вступило в законную силу 12 апреля 2000 года.
З. и А. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что 28.08.2001 председатель товарищества домовладельцев "К-3" выдал З. справку № 41, из которой следует, что внесенный ею 05.11.1985 паевой взнос в сумме 3.900 рублей на строительство для себя трехкомнатной кооперативной квартиры № 20 в доме № 20 по ул. Либкнехта в г. Рязани был засчитан за ее сыном А. с 5 апреля 1994 года при реорганизации ЖСК "К-3" в новую частную форму собственности - товарищество домовладельцев "К-3", и с 5 апреля 1994 года вышеупомянутая квартира закреплена за А. в частную собственность. Эти обстоятельства не были известны суду, который решением от 27.12.1999 ошибочно передал часть паевого взноса - 3900 рублей Л.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе А. и З. просят отменить определение суда, указывая, что решением от 27.12.1999 суд незаконно отказал З. в иске; при рассмотрении заявления суд не исследовал судебное решение от 09.11.2000, не рассмотрел мировое соглашение от 03.09.2001 в пользу несовершеннолетнего Д. и его матери Л.; нарушил ст. 99 ГПК РСФСР и нормы материального права.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333 ГПК РСФСР вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, повлиявшими на правильность вынесенного Советским районным судом решения от 27.12.1999, и суд обоснованно отказал в его пересмотре, достаточно аргументировав свой вывод в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу А. и З. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
