|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 09.01.2002 № 33-29-02
<СУД ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ЗА ИСТИЦЕЙ ПРАВО НА НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАКОНУ ИМУЩЕСТВА ЛИЦА, ОФИЦИАЛЬНО НЕ УКАЗАННОГО ЕЕ ОТЦОМ, НО ПРИЗНАВАВШЕГО СВОЕ ОТЦОВСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2002 г. № 33-29-02
(Извлечение)
9 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2001 года, которым постановлено:
Признать за С. право собственности на 25/70 долей домовладения по адресу: г. Рязань, пос. Канищево, ул. Луговая, д. 41 в порядке наследования по закону после смерти И.
Взыскать с Б. в пользу С. возврат госпошлины в сумме 567 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения Б. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к Б. с иском о признании за ней права собственности на часть домовладения № 41 по ул. Луговой в пос. Канищево в г. Рязани.
В обоснование исковых требований она указала, что после смерти ее отца И., умершего 13 сентября 1994 года, осталось наследственное имущество в виде домовладения. Наследниками по закону является она - его дочь и его жена Б. - ответчица по делу.
В свидетельстве о ее рождении И. не указан ее отцом, однако он признавал ее всегда своей дочерью, поскольку ее мать К. в период с 1958 года по 1960 год состояла с И. в фактических, брачных отношениях. В ноябре 1960 году отец был призван в ряды вооруженных сил, а 16 декабря 1960 года родилась она. В период службы родители переписывались между собой, однако после окончания службы отец женился на другой женщине и остался проживать по месту службы. Через несколько лет отец приехал с женой жить в Рязань и с этого времени он постоянно ее навещал, помогал материально, занимался ее воспитанием. В период летних каникул она проживала у него и его жены, которая очень хорошо к ней относилась. Ее детей он считал своими внуками, заботился о них. После смерти жены отца и женитьбы на ответчице они с отцом продолжали общаться, часто приходила к нему в дом, оставалась ночевать.
В связи с изложенными обстоятельствами С. считает, что она, как дочь И., в порядке наследования имеет право на 1/2 долю наследственного домовладения.
Районный суд удовлетворил исковые требования С., постановив вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, поскольку истица не представила бесспорных доказательств того, что И. когда-либо содержал ее, а показания свидетелей являются нестабильными и непоследовательными.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным.
Так, при рассмотрении иска С. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти И., суд тщательно исследовал вопрос о признании им факта отцовства в отношении истицы и пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель при своей жизни признавал свое отцовство и она как его дочь находилась на его иждивении.
Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил ряд свидетелей, в том числе родственники со стороны умершего наследодателя, не верить их показаниям у суда не было оснований. Всем свидетельским показаниям суд дал правильную оценку. Доводы Б. о том, что свидетельские показания являются нестабильными и непоследовательными, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку сама Б. в судебном заседании 20 декабря 1994 года при рассмотрении дела по заявлению С. об установлении факта признания отцовства подтвердила, что муж признавал истицу как дочь, которая родилась от него вне брака. Ссылка в кассационной жалобе на то, что эти объяснения исследовались другим составом суда, не может быть принята во внимание, поскольку эти объяснения, полученные при рассмотрении другого дела, были оглашены в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска и суд обоснованно принял их как доказательство, дав им правильную оценку.
Доводы Б. о том, что суд допустил ряд процессуальных нарушений являются голословными. Что же касается утверждения о том, что мотивированное решение было составлено не в срок, установленный законом, то это обстоятельство не является основанием отмены постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
