|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2001 № А54-3932/01-С3
<НЕОБЕСПЕЧЕНИЕ СОХРАННОСТИ БУХГАЛТЕРСКИХ ДОКУМЕНТОВ, А ТАКЖЕ ИХ ОТСУТСТВИЕ НА МОМЕНТ ПРОВЕДЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ И ОБЪЕКТОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2001 г. № А54-3932/01-С3
(Извлечение)
Иск заявлен о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 15262 руб. 50 коп.
Представители истца иск поддерживают.
Представители ответчика иск отклонили как необоснованный, указывая при этом на то, что штраф за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы не подлежит взысканию в связи с отсутствием события факта неуплаты налога.
Ответчик также считает, что имевший место 24.03.2000 пожар является чрезвычайным обстоятельствам, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 120 НК РФ.
Ответчик просит уменьшить размер штрафа.
Из материалов дела следует: истцом проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "Химстандарт" за период с 01.01.1998 по 01.01.2001, о чем составлен акт проверки от 23.05.2001 за № 08-07/925.
Данной проверкой установлено, что ответчик в нарушение Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 16.03.2000 № 112, занизил в 2000 г. налогооблагаемую базу на 87512 руб. по данному налогу в результате арифметической ошибки, тем самым не уплатил налог в размере 1312 руб. 70 коп.
В нарушение Положения "О сборе за право торговли", утвержденного решением Рязанского городского Совета от 14.01.1999, ответчик в 2000 г. не уплачивал сбор за право торговли по факту осуществления им торговли промышленными и продовольственными товарами, истцом начислен сбор в сумме 269 руб. 30 коп.
Кроме того, ответчиком при проведении проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы за 1998 - 2000 гг., позволяющие проверить правильность начисления и уплаты налога на прибыль, что, по мнению истца, является нарушением ст. 23 НК РФ.
Ответчик на акт проверки представил возражения от 08.06.2001 № 6.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений ответчика от 08.06.2001 № 6 истцом вынесено решение от 12.07.2001 № 08.07/2315 о наложении на ответчика штрафа в размере 15316 руб. 30 коп., в том числе:
- 15000 руб. - штраф за грубое нарушение ответчиком правил учета, доходов и расходов и объектов налогообложения, выраженное в отсутствии первичных бухгалтерских документов, совершенное в течение более одного налогового периода на основании п. 2 ст. 120 НК РФ;
- 262 руб. 50 коп. - штраф за неполную уплату сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в результате занижения налогооблагаемой базы в соответствии со ст. 122 НК РФ.;
- 53 руб. 80 коп. - штраф за неполную уплату сбора за право торговли в результате занижения налогооблагаемой базы на основании ст. 122 НК РФ.
Стороны на заседании суда пояснили, что штраф в сумме 53 руб. 80 коп. уплачен.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием штрафа в сумме 15262 руб. 50 коп.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 262 руб. 50 коп. за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает за неуплату (неполную уплату) налога.
Как видно из материалов дела, на момент проведения налоговой проверки переплата по вышеуказанному налогу составляла 104697 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской из главной книги за 9 месяцев 2001 г., за 2000 г., карточками счета 68, 16.
Наличие переплаты налога признает и истец.
В связи с тем, что неуплата налога отсутствует, требование истца о взыскании штрафа в сумме 262 руб. 50 коп. неправомерно.
Требование истца о взыскании штрафа в сумме 15000 руб. на основании п. 2 ст. 120 НК РФ правомерно. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 23 НК РФ ответчик обязан обеспечить сохранность в течение четырех лет данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Фактически ответчик не исполнил требования указанной нормы, не обеспечил сохранность бухгалтерских документов, на момент проверки первичные документы бухгалтерского учета за 1998 г., 1 кв. 2000 г. отсутствовали, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за собой взыскание штрафа в данном случае на основании п. 1 ст. 120 НК РФ.
Необеспечение сохранности бухгалтерских документов и отсутствие этих документов на момент проверки вследствие пожара в помещении ООО "Химстандарт", произошедшего 24.03.2000 по вине предприятия, не является чрезвычайным обстоятельством в соответствии с п. 1 п/п 1 ст. 111 НК РФ, не исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец освобожден от уплаты госпошлины как орган, финансируемый из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Химстандарт" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ штраф в сумме 5550 руб.; в доход бюджета Рязанской области - 6450 руб. в доход бюджета г. Рязани - 3000 руб.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ООО "Химстандарт" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 696 руб. 29 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
