|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 01.08.2001 № 33-1031-01
<ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ НОТАРИУСА, ВЫДАВШЕГО СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ НА НАСЛЕДОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА, НЕ ПРИНАДЛЕЖАВШЕГО УМЕРШЕМУ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНА В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2001 г. № 33-1031-01
(Извлечение)
1 августа 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Сапожковского районного суда от 23 мая 2001 года, которым постановлено:
Жалобу А. на отказ нотариуса Сапожковской государственной конторы Рязанской области в совершении нотариального действия по выдаче нового свидетельства о праве на наследство по завещанию С. оставить без рассмотрения.
Разъяснить А. ее право обратиться в суд с иском за разрешением спора о праве на наследство.
Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Сапожковской государственной нотариальной конторы, которая выдала ей и ее брату М. после смерти их отца С. свидетельство о праве на наследство в равных долях, тогда как половина дома, вошедшего в наследственное имущество, принадлежало ей и ее супругу. Свидетельство о праве собственности также не было выдано ее матери, которая, не успев его получить, умерла. Нотариус отказала ей в выдаче нового свидетельства о праве на наследство, в связи с чем она и вынуждена обратиться в суд, обжалуя отказ в совершении нотариального действия.
Районный суд жалобу А. оставил без рассмотрения.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, поскольку суд не учел все обстоятельства, которые изложены ею при подаче жалобы на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия находит, что определение суда является законным.
Судом бесспорно установлено, что А. обжалует действия нотариуса в связи с тем, что выданное свидетельство о праве собственности на наследство в равных долях ей и ее брату М. после смерти их отца является неправильным, так как ей принадлежит большая часть имущества. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что возник спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем жалоба на действия нотариуса не может быть рассмотрена в порядке особого производства, и оставил ее без рассмотрения.
Изложенные А. доводы в частной жалобе о том, что ее доля больше, чем та, на которую нотариус выдал свидетельство о праве собственности, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием отмены постановленного определения. Судом разъяснено ее право на обращение в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Сапожковского районного суда от 23 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
