|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.07.2001 № 33-1000-01
<УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ И ОБЯЗЫВАЯ ОТВЕТЧИЦУ НЕ ЧИНИТЬ ИСТЦУ ПРЕПЯТСТВИЯ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, СУД НЕ УКАЗАЛ, КАКИМ СПОСОБОМ ЭТО НЕОБХОДИМО СДЕЛАТЬ, ЧТО ДЕЛАЕТ РЕШЕНИЕ НЕИСПОЛНИМЫМ, ТОГДА КАК СЛЕДОВАЛО У ИСТЦА УТОЧНИТЬ СПОСОБ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ: ПУТЕМ ЕГО ВСЕЛЕНИЯ В СПОРНУЮ КВАРТИРУ, ПЕРЕДАЧИ ЕМУ КЛЮЧЕЙ ИЛИ ДРУГИМИ СПОСОБАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2001 г. № 33-1000-01
(Извлечение)
25 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Шацкого районного суда от 7 июня 2001 года, которым постановлено:
Обязать Е. не препятствовать О. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Шацк, ул. Комсомольская.
Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения Е., ее представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд к Е. с иском об устранении препятствий в пользовании жилой площадью.
В обоснование исковых требований он указал, что с 1977 года вместе со своими родителями и бабушкой - ответчицей по делу Е. - проживал в 3-комнатной квартире в доме по ул. Комсомольской г. Шацка. После расторжения брака родителей мать в 1994 году ушла жить в общежитие, выписавшись из квартиры, а он остался проживать с отцом и бабушкой. В квартире не проживал с 1994 года по июнь 2000 года ввиду того, что поступил учиться на очное отделение Тамбовского государственного университета. 20 июня 2000 года умер его отец, и с этого момента бабушка чинит ему препятствия в пользовании квартирой, отобрала у него ключи. Не пускает в квартиру, без его согласия прописала в квартиру своего сына, в связи с чем он просит устранить препятствия в пользовании квартирой.
Районный суд удовлетворил исковые требования О., постановив вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что истец никогда не был членом ее семьи и членом семьи своего покойного отца.
Судебная коллегия, в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец О. имеет право на спорную жилую площадь, и обязал ответчицу Е. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Вместе с тем суд допустил процессуальное нарушение, которое в силу п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР влечет за собой безусловную отмену постановленного решения. Так, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение данного спора судьей единолично. Согласия же на единоличное рассмотрение дела судьей у сторон спрошено не было, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Кроме этого, удовлетворяя исковые требования О. и обязывая ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд не указал, каким способом это необходимо сделать, что делает решение неисполнимым, тогда как следовало у истца уточнить способ устранения препятствий: путем его вселения в спорную квартиру, передачи ему ключей или другими способами.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, уточнить требования истца, обязать стороны представить доказательства, разъяснить последствия совершения или несовершения процессуальных действий, с учетом полученных данных разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда от 7 июня 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
