|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 18.07.2001 № 33-952-01
<ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕНО ЛИШЬ НА ОСНОВАНИИ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА НАРУШЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2001 г. № 33-952-01
(Извлечение)
18 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Н" на решение Пронского районного суда от 28 мая 2001 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ № 40 от 20 апреля 2001 года, вынесенный директором ООО "Н" об объявлении строгого выговора В. о лишении его премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2001 года на 100 %.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд к ООО "Н" о сложении дисциплинарного взыскания и незаконном лишении премии. В обоснование исковых требований он указал, что приказом № 40 от 20 апреля 2001 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и он был лишен премиального вознаграждения на 100 % по итогам работы за апрель. Взыскание было наложено ввиду того, что якобы он отсутствовал на рабочем месте 30 марта 2001 года с 10 час. 30 мин. до 15 час., однако приказ считает незаконным, поскольку он возил бухгалтера в налоговую инспекцию и другие организации, расположенные в р.п. Пронск.
Районный суд удовлетворил исковые требования В.
В кассационной жалобе ООО "Н" просит решение суда отменить, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что В. не нарушил трудовую дисциплину.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным.
При рассмотрении настоящего спора судом бесспорно установлено, что истец с 10 час. 30 мин. до 15 час. 30 марта 2001 года ездил с главным бухгалтером аптеки в р.п. Пронск, поскольку в его обязанности входит доставка сотрудников в связи с производственной необходимостью. Доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, несостоятельны.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что главный бухгалтер Д. явилась на работу в указанный день в нетрезвом состоянии, не может служить основанием признания совершения водителем В., возившим ее на автомашине, дисциплинарного проступка, поскольку он выполнял работу, обусловленную трудовым договором.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, тогда как в силу ст. 50 ГПК РСФСР эта обязанность лежит на нем.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда от 28 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Н" - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
