|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.07.2001 № 33-915-01
<РЕШЕНИЕ СУДА ОТМЕНЕНО, ТАК КАК НИ МОТИВИРОВОЧНАЯ, НИ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ НЕ СОДЕРЖАТ СУЖДЕНИЙ И ВЫВОДОВ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА К ОТВЕТЧИКУ. ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ СОГЛАСЕН НА ЗАМЕНУ ОТВЕТЧИКА ДРУГИМ ЛИЦОМ, СУД МОЖЕТ ПРИВЛЕЧЬ ЭТО ЛИЦО В КАЧЕСТВЕ ВТОРОГО ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2001 г. № 33-915-01
(Извлечение)
11 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2001 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к С. о восстановлении в членах СНТ "В", взыскании компенсации материального и морального ущерба, возбуждении уголовного дела и назначении квалифицированной проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ "В" с обязательным участием истца в этой проверке - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т., поддержавшей жалобу, возражения С., судебная коллегия:
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С. о восстановлении в членах СНТ "В", компенсации материального и морального вреда, возбуждении уголовного дела и назначении квалифицированной проверки хозяйственно-финансовой деятельности общества с обязательным участием истицы, мотивируя тем, что являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества "В". Решением собрания уполномоченных от 7 мая 2000 года она исключена из членов СНТ "В" за неуплату членских и целевых взносов за 1995-1999 гг. в сумме 1070 руб. и арендной платы за землю за 1994-1998 гг. в сумме 52 руб.
Считает это решение незаконным, так как указанные платежи она не платила по той причине, что ей были неизвестны банковские реквизиты товарищества, а в кассу товарищества она не хотела платить, полагая, что денежные средства председателем товарищества расходуются на личные цели. Кроме того, решение принято неполномочным органом при отсутствии кворума для принятия решения об исключении. В связи с исключением она вынуждена обратиться в суд и понесла расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы по направлению жалоб, затраты на бумагу, на оплату юридической помощи в общей сумме 2314 руб.
Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в потере здоровья, времени и сил. Компенсацию морального вреда просит определить в денежной сумме 10000 рублей.
Полагает, что ответчиком по делу должен быть председатель товарищества С. и на замену его другим ответчиком - СНТ "В" - не согласна.
Помимо изложенного, Т. просила возбудить уголовное дело против С., назначить проверку хозяйственно-финансовой деятельности товарищества с ее участием.
Судом привлечен надлежащий ответчик - СНТ "В" и постановлено названное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение в связи с его необоснованностью.
Судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. 36, 192, 197 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену ответчика надлежащим ответчиком.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Как видно из материалов дела, при разрешении требований Т. суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ "В" и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика, несмотря на возражения истицы, что соответствует требованиям ст. 36 ГПК РСФСР.
Вместе с тем привлеченному ответчику СНТ "В" не указано, какие юридически значимые по делу обстоятельства он должен доказать.
Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов об обоснованности требований Т. к данному ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ст. 195, 197 ГПК РСФСР, не разрешает спора сторон по существу, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении гражданского дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки судебного решения, выполнить требования ст. 50 ГПК РСФСР в отношении привлеченного второго ответчика, проверить законность и обоснованность требований Т. к СНТ "В", указав в мотивировочной части решения обоснование своих выводов в этой части и разрешить требования Т. по существу.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
