|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.07.2001 № 33-914-01
<ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2001 г. № 33-914-01
(Извлечение)
11 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Е. к И., Т. и В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2000 года, которым постановлено:
В иске Е. к И., Т. и В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире дома по ул. Великанова г. Рязани отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к И., Т., В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований она указала, что с 1995 года состояла в браке с В., в связи с чем была зарегистрирована по месту жительства в квартире дома по ул. Великанова г. Рязани. В феврале 1996 года у них родился сын, который также был зарегистрирован в спорной квартире. Однако пользоваться квартирой она могла беспрепятственно только до осени 1997 года в связи с тем, что родители мужа устраивали скандалы. В силу указанных причин вместе с мужем она вынуждена была переехать жить к своим родителям в Варские. В мае 2000 года брак с В. был расторгнут и она с сыном не могут пользоваться спорной жилой площадью, так как сменен замок на входной двери, в связи с чем просит суд обязать ответчиков выдать ей ключ от входной двери.
И., Т. и В. обратились к Е. со встречным иском о признании ее не приобретшей права на жилую площадь. В обоснование исковых требований они указали, что Е. в спорной квартире не проживала, так же как и ее малолетний сын. Кроме этого, наниматель квартиры И. письменного согласия на вселение ответчицы не давал.
Районный суд отказал в удовлетворении исков как Е., так и И., Т., В.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда в части отказа ей в устранении препятствий в пользовании квартирой отменить, поскольку считает его незаконным.
В кассационной жалобе И., Т., В. также просят решение суда
отменить, поскольку суд не учел, что регистрация Е. по месту жительства была произведена без цели ее проживания и без письменного согласия И.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа И., Т. и В. о признании Е. не приобретшей права на жилую площадь является законным.
Так, в силу ст. 14 и 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. и малолетний ребенок приобрели право на спорную квартиру. И., Т. и В. не представили суду бесспорных доказательств того, что Е. и ребенок не поселялись и не проживали в квартире. Более того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истцов, и суд дал им правильную оценку.
Что же касается утверждения в кассационной жалобе о том, что на прописку Е. не было письменного согласия И., то это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку никто из И., Т., В. не представил таких доказательств, в судебном заседании они отказались от того, чтобы суд оказал им содействие в сборе доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения в этой части не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой следует отменить по следующим основаниям.
Своим решением суд признал за Е. и ее малолетним ребенком право на спорную жилую площадь, однако отказал в иске исходя из того, что она не представила доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой. Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что в настоящее время она и ребенок в указанной квартире не проживают. Суд не учел, что ключей от входной двери она не имеет, от своего права на жилую площадь она не отказалась и фактически воспользоваться своим правом пользования квартирой не имеет возможности.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, уточнить требования Е., каким способом она просит устранить препятствия в пользовании квартирой и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2000 года в части отказа Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу И., Т. и В. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
