|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.07.2001 № 33-913-01
<ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2001 г. № 33-913-01
(Извлечение)
11 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2001 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Т. удовлетворить. Обязать А. произвести переоборудование слива воды с крыши принадлежащего ему сарая, расположенного у дома по ул. Вишневой г. Рязани таким образом, чтобы вода не стекала с крыши гаража во двор дома по ул. Вишневой г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А. и его представителя З., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к Т. об умышленном повреждении и нанесении ущерба имуществу, а фактически об устранении препятствий в пользовании гаражом путем переноса входной дворовой двери вглубь двора на длину продольной стенки гаража, восстановления водоотливной планировки двора, о возмещении ущерба в размере 4084 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный во дворе дома по ул. Вишневой г. Рязани. Домовладение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Т., которая чинит ему препятствия в пользовании гаражным строением.
Так, в августе 1998 года Т. перестроила дом, подняла уровень двора, изменив направление водостока в сторону гаража, и сделала во дворе бетонное покрытие. В результате этого водоотливная отмостка у гаража и естественный слив воды по двору с уклоном в сад были нарушены, цоколь гаража засыпан на 2/3 его высоты, дождевые и талые воды стекают под фундамент гаража, проникают внутрь гаража, в подвал и смотровую яму. Повышенная влажность привела к тому, что повреждены верхний ряд цоколя, два ряда силикатного кирпича и штукатурки, расположенные выше гидроизоляционного слоя фундамента, намокли доски поля, вспучились стенки в смотровой яме, поврежден передний угол гаража, на передней части строения появились трещины, перекосились гаражные ворота. Размер ущерба составляет 4084 руб. Учитывая, что повреждение гаража произошло из-за виновных действий ответчицы, она обязана возместить причиненный вред и восстановить его нарушенные права указанным выше способом. Кроме того, ответчица обязана возместить ему моральный вред.
Т. обратилась в суд со встречным иском к А. об устранении препятствий в пользовании дорожкой, ведущей к крыльцу дома, указывая в обоснование требований, что является собственницей дома по ул. Вишневой г. Рязани. Рядом расположено гаражное строение, принадлежащее А.
Между домом и гаражом имеется земельный участок, являющийся дорожкой, ведущей ко входу в ее дом. Крыша гаража ответчика сделана с уклоном в сторону ее дома и земельного участка, в связи с чем все дождевые и талые воды попадают на указанную дорожку, заливая ее. Это затрудняет подход к ее дому. В связи с этим Т. просила обязать А. сделать слив с крыши в сторону его земельного участка.
Ответчик А. признал иск Т. в судебном заседании. Судом постановлено названное решение. В кассационной жалобе А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что они не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями приведенной нормы процессуального закона суд определил юридически значимые обстоятельства и обязал А. доказать факт причинения материального ущерба, вину ответчицы Т. в причинении ущерба, размер вреда, причинную связь между указанными истцом действиями ответчицы и наступившими последствиями.
Учитывая, что для проверки юридически значимых по делу обстоятельств требуются специальные познания, суд в соответствии с требованиями ст. 50 и 74 ГПК РСФСР оказал содействие истцу и дважды назначал судебно-строительную экспертизу, однако А. отказался представить указанное доказательство. Других допустимых доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал А. в удовлетворении заявленных требований.
Не имеется оснований для отмены решения суда и в части удовлетворения требований Т.
Согласно ст. 34, 197 ГПК РСФСР ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, представитель А. - З. в соответствии с предоставленными ей полномочиями признала иск Т. и признание иска принято судом, на что имеется ссылка в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности решения в указанной части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
