|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.07.2001 № 33-879-01
<ДОВОДЫ ОТВЕТЧИЦЫ О ТОМ, ЧТО СУД РАССМОТРЕЛ ДЕЛО В ЕЕ ОТСУТСТВИЕ В ПЕРИОД ЕЕ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ К ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕННОГО РЕШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИЦА НЕ ПРЕДСТАВИЛА СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ОНА В СИЛУ ИМЕЮЩЕГОСЯ У НЕЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ НЕ МОЖЕТ ПРИСУТСТВОВАТЬ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ. СУД НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕСТИЛ ЕЕ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, И НАЛИЧИЕ ЛИСТКА НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ПРИЗНАНИЯ НЕЯВКИ В СУД ПО УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2001 г. № 33-879-01
(Извлечение)
11 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2001 года, которым постановлено:
Признать Б. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская.
Изучив материалы дела, заслушав личные объяснения Н., его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к Б. с иском о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире по ул. Станкозаводской г. Рязани. В обоснование исковых требований он указал, что является собственником квартиры, в которой с 04.02.1998 зарегистрирована его тетя Б., однако в квартиру она никогда не вселялась, в жилом помещении не имеется ее имущества и вещей. Кроме этого, ответчица на праве собственности имеет часть домовладения в г. Рязани, где постоянно проживает.
Районный суд удовлетворил исковые требования Н., постановив вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, поскольку она не явилась в судебное заседание ввиду болезни, о чем сообщила суду и просила дело слушанием отложить.
Судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что право на жилое помещение возникает при наличии регистрации по месту жительства и проживании. Судом установлено, что ответчица Б. была зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади собственника Н., однако никогда не поселялась и не проживала в квартире. Судом бесспорно установлено, что ответчица имеет в г. Рязани жилье на праве собственности, где и проживает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не приобрела право на спорную квартиру.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная оценка.
Доводы Б. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие в период ее нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчица не представила суду доказательств того, что она в силу имеющегося у нее заболевания не может присутствовать в судебном заседании. Суд надлежащим образом известил ее о времени и месте судебного заседания, и наличие листка нетрудоспособности не может служить основанием признания неявки в суд по уважительной причине.
Более того, судебные заседания назначались судом многократно и откладывались по причине неявки ответчицы, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, придя к выводу о том, что Б. умышленно затягивает производство по делу, рассмотрел иск Н.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
