|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2001 № А54-1408/01-С17
<О ПРИЗНАНИИ ОХРАННО-АРЕНДНОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2001 г. № А54-1408/01-С17
(Извлечение)
Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области (далее - Комитет) обратился с иском в арбитражный суд Рязанской области к предпринимателю С. о признании охранно-арендного договора недействительным и применении последствий его недействительности, обязав предпринимателя освободить занимаемую часть здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 58/26 и передать его по акту приема-передачи балансодержателю - государственному учреждению "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области" (далее - ГУ "СНПГ").
Истец привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования, ГУ "СНПГ". В порядке ст. 36 АПК РФ с согласия истца процессуальное положение 3-го лица заменено на второго ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области, в настоящее время ГУ "СНПГ", не вправе был выступать арендодателем государственного имущества Российской федерации - памятников истории и культуры общероссийского значения, поскольку не являлся лицом, уполномоченным собственником на осуществление этих действий.
Предприниматель против исковых требований возражает, считает что надлежащим ответчиком должно быть ГУ "СНПГ", которое выступало арендодателем по охранно-арендному договору и действовало в соответствии с действующим законодательством, в частности на основании Закона РСФСР "Об охране и использованию памятников истории и культуры", Постановлением Совета Министров СССР № 203 от 13.05.1986, Постановлением Главы администрации Рязанской области № 126 от 14.03.1996.
ГУ "СНПГ" против иска возражает, считает, что охранно-арендный договор заключен в пределах полномочий, предоставленных законодательством и уставом.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2001 до 11 час. 00 мин., после перерыва заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области при Комитете по культуре и искусству Администрации Рязанской области (Арендодатель) и предпринимателем С. заключен охранно-арендный договор № 110 от 19.08.1996. По договору передана в аренду часть здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 58/26, для использования под художественный салон. Срок действия договора - 15 лет с 19 августа 1996 г.
Здание, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Свободы, 58/26 (Ленина, 26), является памятником истории и культуры общероссийского значения (Постановление Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624). Это здание бывших торговых рядов (гостиный двор) XIX века, является федеральной собственностью и находится на учете ГУ "СНПГ".
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 п. 1.3, в частности, объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицам, управомоченным законом
или собственником.
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 114 Конституции РФ и п. 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство РФ.
Правительством Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности были делегированы Мингосимуществу РФ (ранее - Госкомимущество РФ) постановлением № 96 от 10.02.1994. При этом полномочия арендодателя государственного имущества, являющегося федеральной собственностью, осуществляют территориальные управления Мингосимущества, каковым является истец.
Каких-либо ограничений действующим законодательством в отношении сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, отнесенных в соответствии с Постановлением СМ РСФСР от 30.08.1960 № 1327 и Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 не установлено.
Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области, наделенный полномочиями территориального органа Мингосимущества России, является единственным на территории Рязанской области органом, уполномоченным распоряжаться объектами федеральной государственной собственности и, в частности, полномочиями по передаче указанного объекта в аренду.
Таким образом, НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области не вправе был заключать указанный охранно-арендный договор без разрешения соответствующего органа по управлению имуществом.
Ссылка ответчика на п. 2.1 Устава Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области не является основанием для подтверждения его полномочий распоряжения федеральной собственностью.
Следовательно, охранно-арендный договор № 110 с момента его заключения является недействительным ничтожным, поскольку Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области не вправе выступать арендодателем указанного имущества без разрешения соответствующего органа по управлению имуществом.
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, таким образом требование истца об освобождении помещения правомерно и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор аренды исполнялся реально, ответчик фактически пользовался нежилым помещением, он обоснованно вносил денежные средства за пользование памятником истории и культуры, которые возврату не подлежат.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ГУ "СНПГ" - правопреемника арендодателя охранно-арендного договора.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать охранно-арендный договор № 110 от 19.08.1996 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, заключенный между научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области и предпринимателем С., недействительным (ничтожным).
2. Обязать предпринимателя С. освободить занимаемое помещение по ул. Свободы, д. 58/26 (Ленина, 26) г. Рязани и передать его по акту приема-передачи государственному учреждению "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области".
3. Взыскать с государственного учреждения "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
