|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2001 № А54-1629/01-С17
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (НИЧТОЖНЫМ) ДОГОВОРА И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2001 г. № А54-1629/01-С17
(Извлечение)
Касимовское муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Касимов обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" о признании недействительным (ничтожным) договора № 11 от 09.06.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 111, 119 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по юридическому адресу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.06.2001, после перерыва заседание продолжено.
Истец уточнил исковые требования в части применения последствий и просит при применении последствий недействительности ничтожной сделки возместить истцу стоимость указанного в договоре имущества в деньгах, а именно: взыскать с ответчика 535900 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 11 от 09.06.2000, по условиям которого истец обязался произвести поставку товаров, а ответчик в счет оплаты товаров погасить задолженность истца по платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Данный договор является смешанным, так как содержит элементы договора поставки и договора агентирования. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, следовательно к отношениям сторон применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ и главы 26 ГК РФ.
По указанному договору истец является поставщиком, а ответчик агентом (поверенным) истца по уплате задолженности во внебюджетный фонд.
Согласно Указу Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 в редакции от 30.10.1998 № 1313 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочении наличного и безналичного денежного обращения" агенту (поверенному) не может поручаться выполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений принципала (доверителя), регулируемых налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о труде.
К отношениям по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и те правила, которые устанавливают взыскание недоимки за счет денежных средств и иного имущества плательщика.
Истец являлся предприятием недоимщиком, имеющим задолженность по обязательным платежам во внебюджетный государственный фонд. Обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд не относятся к гражданско - правовым отношениям, а являются обязанностью плательщика взносов.
Отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, регулируются частью первой Налогового кодекса, а также специальным законодательством, регулирующим деятельность Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Таким образом, ответчику по договору было поручено исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений принципала (доверителя), регулируемых налоговым законодательством.
Договор № 11 от 9 июня 2000 г. не соответствует требованиям Указа Президента РФ № 1212 от 18.08.1996 в части поручения ответчику обязательств по уплате задолженности в Пенсионный Фонд РФ, поскольку стороны связывали возникновение обязательств по поставке с условием оплаты страховых взносов, договор в полном объеме в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец по накладной № 2987 от 07.09.2000 передал ответчику товары на сумму 535900 руб., ответчик не производил оплату страховых взносов, полученного товара. Учитывая, что истец заявил ходатайство о возмещении стоимости за переданный товар ответчику, и отсутствие сведений о возможности возврата полученного по сделке в натуре, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика оплатить истцу стоимость товаров в сумме 535900 руб.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 128 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать договор № 11 от 09.06.2000 между ООО "Промконтракт" и Муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей недействительным (ничтожным).
2. Взыскать с ООО "Промконтракт" в пользу Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей 535900 руб. - стоимость товаров и в возмещение расходов по госпошлине - 2000 руб.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
