|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2001 № А54-1389/01-С17
<О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2001 г. № А54-1389/01-С17
(Извлечение)
Рязанское областное производственное проектно-промышленно-строительное акционерное общество открытого типа "Рязаньагропромстрой" (далее - АООТ "Рязаньагропромстрой) обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области к ЗАО "Табачная фабрика "Рязанская" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2937 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 руб. 32 коп., а всего - 3208 руб. 92 коп.
До принятия решения судом истец увеличил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 3268 руб. 60 коп., в том числе: 2937 руб. 60 коп. основной долг, 331 руб. - проценты.
Ответчик против иска возражает, так как истец не выполнял работы по письму № 76, между сторонами имелись взаимные претензии по заключенным договорам, которые урегулированы отдельным соглашением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с письмом № 76 от 24.11.1998 истец выполнил работы по перевозке бытового вагончика по маршруту станция Хадынино - станция Рязань II, для которых был выделен автокран КС 3577 и трактор К-701 с прицепом.
В письме № 76 от 24.11.1998 ответчик указал ответственное лицо за перевозку и погрузочно-разгрузочные работы, который расписался в справках об оказанных услугах от 24.11.1998.
Таким образом, истец на основании письма ответчика выполнил работы, а ответчик принял их, о чем имеется подпись уполномоченного лица, в связи с чем в силу ст. 8, 307 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных и принятых работ.
Доводы ответчика о том, что данные работы не производились, судом не принимаются, так как не представлены доказательства в подтверждение данного заявления.
Не принимается судом во внимание и ссылка ответчика на то, что заявленный долг входит в стоимость работ по договору на оказание услуг по строительству и транспортных услуг от 01.09.1998, так как истец не являет требования по указанному договору, а основывает свои требования на разовом письме-заявке ответчика.
Ответчик вправе заявить отдельное требование по спору, вытекающему из договора от 01.09.1998 и соглашению от 04.01.1999, так как данные документы не относятся к доказательствам по предмету спора настоящего иска.
Учитывая, что ответчик не выполнил обязательство по уплате долга, требование истца в силу ст. 8, 307 ГК РФ о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, определенный обязательством, а если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Работы по перевозке были выполнены 24.11.1998 и приняты в этот же день, следовательно, оплата должна была быть произведена после приема работ, т.е. после 25.11.1998.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 329 руб. 80 коп.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2000 по 26.04.2001, что составляет 194 дня вместо 195, указанных в расчете процентов. Таким образом сумма процентов составит от суммы долга без налога на добавленную стоимость 2448 руб. х 25 %: 360 х 194 дн. = 329,80. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 1 руб. 83 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 128 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Табачная фабрика "Рязанская" (г. Рязань, ул. Связи, д. 10-б) в пользу Рязанского областного производственного проектно-промышленно-строительного акционерного общества открытого типа по строительству (АООТ "Рязаньагропромстрой") 3267 руб. 40 коп., из них: 2937 руб. 60 коп. - основной долг, 329 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине - 163 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Рязанскому областному производственному проектно-промышленно-строительному акционерному обществу по строительству (АООТ "Рязаньагропромстрой") г. Рязани из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 26.04.2001 госпошлину в сумме 1 руб. 83 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
