|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 13.06.2001 № 33-791-01
<НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2001 г. № 33-791-01
(Извлечение)
13 июня 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов № 28 по Шацкому району Рязанской области на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 6 апреля 2001 г., которым постановлено:
Действия судебных приставов-исполнителей подразделения службы судебных приставов № 28 по Шацкому району по исполнению решения Шацкого районного суда от 29 января 2001 г. признать незаконными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения старшего судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов № 28 по Шацкому району, поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. В обоснование требований указал, что на основании решения Шацкого районного суда Рязанской области от 29 января 2001 г. с ТОО "К" в его пользу взыскано 961596 руб. 60 коп. 13 мая 1999 г. по определению суда в порядке ст. 133 - 134 ГПК РСФСР и ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлена опись имущества должника на сумму 550000 руб.
26 февраля 2001 г. взыскатель получил по почте Постановление службы судебных приставов, датированное 20.01.2001, о взыскании исполнительного сбора и наложении ареста на имущество должника. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель допустила следующие нарушения:
12 февраля 2001 г. было возбуждено исполнительное производство, в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предлагалось выплатить деньги в добровольном порядке в срок до 19 февраля 2001 г., т.е. в срок, превышающий 5 дней;
7 марта 2001 г. им было получено извещение о вызове для участия в аресте и оценке имущества без указания даты совершения исполнительных действий;
имущество было арестовано 6 марта 2001 г., о чем извещение он получил 16.03.2001 и был лишен возможности заявить свои возражения против завышенной оценки арестованного имущества;
не предприняты меры к реализации арестованного 13 мая 1999 г. имущества на сумму 550000 руб. в нарушение ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве"; лицо, ответственное за хранение арестованного имущества, не привлечено к ответственности в силу ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве.
Суд удовлетворил жалобу К., постановив указанное определение. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу К. в полном объеме, суд исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы взыскателя.
Действительно, в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не должен превышать пяти дней. Вместе с тем указание в мотивировочной части решения на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует материалам дела. Указанная норма права определяет правовые способы реализации имущества должника. Определением суда от 22 марта 2001 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ТОО "К", было приостановлено до рассмотрения жалобы судом и двухмесячный срок для реализации имущества не истек. Выводы суда о реализации в первую очередь имущества на сумму 550000 руб., арестованного 13.05.1999, не вытекает из условий указанной нормы права.
Более того, из материалов дела следует, что 13.05.1999 арест на имущество должника был наложен в обеспечение иска в порядке ст. 133 - 134 ГПК РСФСР, а не в порядке обеспечения исполнения решения на основании ст. 212 ГПК РСФСР. В материалах дела не имеется сведений о направлении с исполнительным листом № 2-5 от 29.01.2001 других документов, на основании которых у судебного пристава-исполнителя возникало право на реализацию имущества, арестованного по определению от 13.05.1999.
Вывод суда о вине судебного пристава-исполнителя в том, что председатель ТОО "К" не привлечен к ответственности за растрату, хищение или сокрытие принятого на хранение имущества, не соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствуют данные о растрате, хищении или сокрытии принятого на хранение имущества.
Судом признано установленным, что взыскатель не был извещен надлежащим образом о дате проведения исполнительных действий по аресту и оценке имущества должника. Из объяснений пристава-исполнителя в судебном заседании и из приложенных в частной жалобе копий документов усматривается, что при обнаружении допущенной ошибки в извещении по вопросу принудительного исполнения 28 февраля 2001 г. извещение взыскателю с указанием даты 6 марта 2001 г. было направлено повторно по почте (исходящий номер по регистрации - 531). В определении суда не указаны доводы, по которым указанные обстоятельства не были приняты судом.
Из материалов дела усматривается, что судом не исследовалось исполнительное производство по исполнительному листу № 2 - 5 от 29 января 2001 г., не определялись обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя жалобу взыскателя на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения, в определении суд не указал обстоятельства, подлежащие устранению судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в определении и разрешить жалобу на действия судебных приставов-исполнителей в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 6 апреля 2001 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
